Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14036/2019, 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипецкого К.А.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Пилипецкому К.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" обратилось в суд с иском к Пилипецкому К.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 года между Пилипецким К.А. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N ..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 34500 рублей сроком до 09 декабря 2018 года. При этом, заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 33077 рублей, в соответствии с согласованным графиком.
Согласно расходному кассовому ордеру, займодавец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получил. Однако свои обязательства по договору займа ответчик нарушил, в связи с чем с 09 июля 2018 года образовалась задолженность.
По состоянию на 09 августа 2019 года сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг - 21304 рубля, проценты за пользование займом - 11773 рубля, доначисленные проценты - 21797 рублей, неустойка за просрочку платежей - 3514 рублей.
05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа с Пилипецкого К.А., однако 16 июля 2019 года судебный приказ был отменён.
Просит взыскать с Пилипецкого К.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N ... от 09.12.2017 года в сумме 58388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Пилипецкого К.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N ... от 09.12.2017г. в размере 56874 руб., из которых 21304 руб. - сумма основного долга за период с 09.07.2018г. по 09.12.2018г.; 11773 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.08.2018г. по 09.12.2018г.; 21797 руб. - доначисленные проценты за период с 10.07.2018г. по 09.08.2019г.; 2000 руб.- неустойка за период с 10.07.2018г. по 09.08.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, а всего - 58826 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1514 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Пилипецкий К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что 08.02.2018 г. он в установленный графиком срок внёс в счёт полного погашения займа в ООО МКК "Главкредит" денежную сумму в размере 34500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Однако ООО МКК "Главкредит" досрочное погашение задолженности Пилипецкого К.А. не произвёл. При обращении в ООО МК "Главкредит" с целью досрочного погашения кредита сотрудником кредитной организации была названа сумма, необходимая для погашения кредита, дополнительной информации о взимании комиссии за внесение платежей ему не было сообщено. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО МКК "Главкредит" о намерении Пилипецкого К.А. досрочно погасить кредит с учетом единовременно внесенной суммы денежных средств.
Полагает, что ООО МКК "Главкредит" злоупотребил правом и только спустя полтора года известил его об имеющейся задолженности, таким образом, имеется факт нарушения права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания обязательства по кредитному договору исполненным досрочно.
Указывает, что ООО МКК "Главкредит", производя перерасчёт основного долга, не произвёл перерасчёт процентов за пользование кредитом.
Ссылается на то, что согласно графику платежей, он был обязан произвести оплату 09.02.2018г., что им и было сделано, поэтому согласен оплатить проценты за использование кредитных средств за период с 09.12.2017г. по 08.02.2018г. в сумме 4172 руб.
Считает, что судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с положением Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта".
Со ссылками на ст.ст. 310, 314, 315, 810, 819 Гражданского кодекса РФ указывает, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения договора, как указано в решении суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 декабря 2017 года между ООО МКК "Главкредит" (займодавец), с одной стороны, и Пилипецким К.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа N... (л.д.7 - 8).
По условиям договора займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 34500 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 124,10% годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 33077 рублей. Сумма займа предоставлена ответчику на срок один год, то есть с 09 декабря 2017 года по 09 декабря 2018 года.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, заемщик Пилипецкий К.А. обязан производить платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору займа (л.д.9).
Согласно расходного кассового ордера N ... от 09 декабря 2017 09 декабря 2017 года ответчик Пилипецкий К.А. получил от истца заём в размере 34500 рублей (л.д.10).
При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с порядком погашения займа, о чём свидетельствует его подпись в договоре.
Первый и единственный платеж в счет погашения долга по договору займа ответчик произвел в соответствии с графиком платежей - 08.02.2018г., в размере 34500 рублей.
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 14 договора потребительского займа заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, изложенными в Правилах выдачи займов "Главкредит".
Согласно п.21 Общих условий договора займа N ... от 09 декабря 2017 года заемщик имеет право досрочного возврата займа полностью или частично. Для реализации этого права заемщик обязан не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата займа, обратиться к займодавцу по месту заключения договора с письменным заявлением по форме займодавца. Досрочный возврат займа в сумме, указанной в заявлении заемщика, осуществляется заемщиком в день совершения очередного платежа в соответствии с графиком платежей по настоящему договору, по истечении 30 календарных дней с момента надлежащего уведомления займодавца о досрочном возврате займа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с письменным заявлением на досрочное частичное гашение займа он к истцу не обращался, ни за 30 дней до дня внесения платежа, ни в день внесения единственного платежа.
Из расчёта задолженности (л.д.11), а также ответа ООО МКК "Главкредит" на судебный запрос (л.д.40-41) следует, что внесенный ответчиком единственный платеж в размере 34500 рублей был распределен следующим образом: на проценты - 21304 рубля (в соответствии с графиком платежей, шесть первых платежей - 4172 рубля, 3961 рубль, 3719 рублей, 3459 рублей, 3162 рубля и 2831 рубль); остальная сумма в погашение основного долга - 13196 рублей (в соответствии с графиком платежей, первые пять платежей полностью - 1971 рубль, 2182 рубля, 2424 рубля, 2684 рубля, 2981 рубль, а также частично шестой платеж, в размере 954 рубля).
Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика по основному долгу составляет 21304 рубля (34500 - 13196 = 21304 рубля), по процентам за пользование займом - 11773 рубля (33077 - 21304 = 11773 рубля).
При указанных обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у займодавца не возникло обязанности по перерасчету основного долга и процентов, в связи с чем внесенный ответчиком платеж распределялся в соответствии с графиком платежей до июля 2018 года, с 09.07.2018г. начала образовываться просрочка, как по основному долгу, так и по процентам.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключённого между сторонами договора, собранным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и суждения суда относительно этих доводов, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в обжалуемом решении суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипецкого К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
