Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 33-14033/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2021 по частной жалобе Щербакова В. С. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску Карсакова К. В. к Щербакову В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Карсакова К.В. к Щербакову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д. 49-56).

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года.

25.10.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Щербакова В.С. на вышеуказанное решение суда (л.д. 65-67).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба Щербакова В.С. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 30.11.2021 года (л.д. 73).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года апелляционная жалоба возращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 27 октября 2021 года (л.д. 84-85).

09.03.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Щербакова В.С. на решение суда от 23 сентября 2021 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 195-198, 200-202).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года Щербакову В.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 213-216).

В частной жалобе Щербаков В.С. просит отменить определение суда от 13 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2021 года (л.д. 223-224).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербакова В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав, что, Щербаков В.С. в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена ответчику, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения; определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы обжалованы не были, ходатайство о продлении сроков устранения недостатков ответчиком также не было подано; установив, что повторно апелляционная жалоба была подана 09.03.2022 года, то есть спустя более 5 месяцев после изготовления решения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и исполнению в полном объеме определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о возврате апелляционной жалобы от 03 декабря 2021 года он не получал, узнал о вынесенном определении только 25.01.2022 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, копия определения суда о возврате апелляционной жалобы была получена ответчиком 20.12.2021 года (л.д. 210).

Кроме этого, данные обстоятельства не являются основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, а являются основаниями для восстановления срока для обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от 03.12.2021 года.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, ввиду болезни представителя, он не имел возможности обжаловать решение суда от 23 сентября 2021 года в установленные законном сроки, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, копию решения суда от 23 сентября 2021 года ответчик получил 29.10.2021 года (справочный лист); первоначальная апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в установленный законом срок, однако, жалоба была оставлена без движения, в связи с наличием недостатков; часть недостатков была устранена ответчиком, вместе с тем, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление представителем, подписавшим апелляционную жалобу, диплома о высшем юридическом образовании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется ссылка на ст. 53 этого же кодекса, в соответствии с которой к подписанной представителем апелляционной жалобе должен быть приложен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования у данного представителя.

Сам факт болезни представителя ответчика, не является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком получена на руки копия решения суда от 23 сентября 2021 года 29.10.2021 года, срок для устранения недостатков, поданной ответчиком апелляционной жалобы, был установлен судом по 30.11.2021 года, при этом, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности лично обратиться в суд с апелляционной жалобой, в том числе в течении месяца после того, как он узнал о возврате апелляционной жалобы (декабрь, со слов ответчика январь 2022 года), однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ответчик обратился в суд только 09 марта 2022 года, то есть спустя более месяца.

Стоит отметить, что ответчик, ввиду болезни его представителя, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка