Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-14033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1093/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеева Н.Н. взыскана неустойка в сумме 37 849 руб. 14 коп. Полагая, что неустойка не подлежала исчислению, кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-19-28626/5010-007 от 02 октября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Матвеев Н.Н. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N У-19-28626/5010-007 от 02 октября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеева Н.Н. взыскана неустойка в сумме 37 849 руб. 14 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, оценки, нотариальных услуг, услуг дефектовки отказано.

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2018 года, вследствие действий Амелина Д.В., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, <адрес>, был причинен вред принадлежащему Матвееву Н.Н транспортному средству Renault Symbol, <адрес>

Гражданская ответственность Амелина Д.В. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО <адрес>, Матеева Н.Н. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору <адрес>

26 декабря 2018 года Матвеев Н.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Проведя 26 декабря 2018 года осмотр транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 14435 от 21 января 2019 года в соответствии с реестром N 53 от 21 января 2019 года.

10 июля 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 134 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и размере 9 000 руб., неустойки, расходов по диагностике в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.

К заявлению заявитель приложил экспертное заключение от 28 мая 2019 года N 2234/05-19, подготовленное по его инициативе ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 39 234 руб. 15 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в пользу Матвеева Н.Н. в размере 22 134 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., всего выплата в размере 31 134 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 340885 от 15 июля 2019 года.

16 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении иных требований, заявленных в претензии от 10 июля 2019 года.

Не согласившись с суммой выплаты, Матвеев Н.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательство в полном объеме, правомерно признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку с заявлением в рамках данного дела САО "РЕСО-Гарантия" не обращалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно не рассмотрено и отклонено заявление САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, рассматривая заявление истца о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется, однако имеются основания для изменения указанного решения в части суммы взысканной неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года изменить в части отказа в снижении неустойки, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02 октября 2019 года N У-19-28626/5010-007 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеева Николая Николаевича неустойки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеева Николая Николаевича неустойку в размере 20 000 руб.

В оставшейся части Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка