Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14032/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа (далее - ООО МКК Уральского Округа) к Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лобовой Венеры Науфальевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Лобовой В.Н. и ее представителя Черных С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК Уральского Округа обратилось в суд с иском к Лобовой (ранее - Корлыхановой) В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 89700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2891 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2019 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма на сумму 29900 руб. сроком до 10.09.2019. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 4 - 7).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 заочное решение от 11.01.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66 - 67).

При новом рассмотрении дела представитель истца Арнст В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Лобова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что договор потребительского микрозайма от 11.08.2019 не заключала, подпись в договоре от ее имени выполнена иным лицом, денежные средства не получала

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 искровые требования удовлетворены. С Лобовой В.Н. в пользу ООО МКК Уральского Округа взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 11.08.2019 в размере 89700 руб., в том числе основной долг - 29900 руб., проценты за пользование займом - 59800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб., всего 92591 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лобова В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, отрицая факт заключения договор потребительского микрозайма от 11.08.2019 , получения заемных денежных средств. Обращает внимание, что выводы заключения ... о том, что подписи в договоре и расходном кассовом ордере выполнены ответчиком носят вероятный характер. Судом оставлено без внимания, что 11.08.2019 ответчик находилась на рабочем месте с 09:00 до 21:00, в то время как часы работы офиса истца с 10:00 до 19:00, поэтому Лобова В.Н. не могла заключить договор и получить денежные средства. Кроме того, 11.08.2019 было воскресением, нерабочим днем у офиса истца. Судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. С результатами заключения эксперта ответчик ознакомилась в день судебного заседания, ей требовалось время для обращения за составлением рецензии иным специалистом. Просит принять в качестве новых доказательств рецензию и мнение специалистов ООО .... Согласно заключению и мнению специалистов ООО ... заключение эксперта является не полным, экспертом допущены нарушения методических рекомендаций, не соблюдены требования действующего законодательства. Специалистом сделан вывод о том, что подпись в договоре и в расходном кассовом ордере вероятно выполнены не Корлыхановой (Лобовой) В.Н. (т. 2 л.д. 4 - 10).

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен заказной почтой (т. 2 л.д. 77 - 83). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 70).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.08.2019 между ООО МКК Уральского Округа и Корлыхановой (в настоящее время - Лобовой) В.Н. был заключен договор потребительского микрозайма

о предоставлении займа в сумме 29900 руб. под 292% годовых (0,8% в день) сроком возврата по 10.09.2019.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), из расчета установленной в договоре процентной ставки и фактического количества дней пользования займом (пункт 4.2).

В случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать штрафные санкции в виде штрафа 500 руб., пени на сумму просроченной задолженности в размере 18% годовых, что составляет 0,05% в день (пункт 12) (т.1 л.д. 77 - 84).

ООО МКК Уральского Округа исполнило обязательства по договору, выдав Корлыхановой (ныне Лобовой) В.Н. сумму займа в 29900 руб., что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера от 11.08.2019 (т. 1 л.д. 85).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Лобова В.Н. оспаривала факт подписания договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 , расходного кассового ордера от 11.08.2019, определением суда от 18.03.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ... (т. 1 л.д. 100 - 102).

Согласно заключению эксперта ... подписи от имени Корлыхановой В.Н. в строках / графе и в п. 14 договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 , в строке подпись расходного кассового ордера от 11.08.2019 выполнены вероятно самой Корлыхановой (Лобовой) В.Н. (т. 1 л.д. 142 - 153).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что подпись в договоре потребительского микрозайма от 11.08.2019 и в расходном кассовом ордере от 11.08.2019 выполнена Корлыхановой (Лобовой) В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается факт заключения 11.08.2019 между ООО МКК Уральского Округа и Корлыханова (Лобовой) В.Н. договора потребительского микрозайма , получение заемщиком заемных денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения ... у суда первой инстанции не имелось. Заключение подготовлено экспертом ..., имеющей специальные познания в области проведенного исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в своей деятельности руководствовался действующими нормативно-правовыми актами. Заключение подготовлено после проведения исследования оригиналов договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 и расходного кассового ордера от 11.08.2019, а также документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписи, экспериментальные образцы подписи Корлыхановой (Лобовой) В.Н. По результатам исследованиям составлена фототаблица, в которой отражены совпадающие частные и особенные признаки.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание исследования, результаты исследования, а также мотивы, из которых исходил эксперт, давая ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не сделаны в категоричной форме, не умаляют достоверность заключения ... и достаточность его как доказательства, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В заключении экспертом ... указано, что раздельным исследованием представленных образцов почерка и подписей Корлыхановой (Лобовой) В.Н. установлена большая вариационность как подписного почерка, так и его признаков. В экспериментальных образцах подписей Корлыхановой (Лобовой) В.Н. установлено наличие признаков снижения координации движений как первой, так и второй групп, которые проявились в извилистости, искривлениях штрихов элементов подписей, неустойчивости структурных характеристик крупных движений (размера, разгона) и неравномерном размещении движений относительно друг друга, что может свидетельствовать о влиянии "сбивающих" факторов, обусловленных как состоянием операционной напряженности в момент отбора данных образцов, так и умышленным их искажением. При сравнении исследуемого подписного почерка с образцами подписей и почерка Корлыхановой (Лобовой) В.Н. с одним из вариантов ее подписи установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, других отмеченных общих, а также выявлен ряд частных и особенных признаков.

В заключении экспертом приведено подробное описание частных и особенных признаков почерка Корлыхановой (Лобовой) В.Н., которые также отображены в фототаблице.

Экспертом указано, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные совпадения по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому позволяют сделать лишь вероятный вывод о выполнении исследуемых подписей самой Корлыхановой (Лобовой) В.Н. Выявить более количество относительно устойчивых совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простаты исследуемых подписей и большей вариационности как подписного почерка Корлыхановой (Лолбовой) В.Н., так и его признаков.

Доводы ответчика об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства рецензия и мнение специалиста ООО ... от 15.07.2021 N 9/142и-21, от 19.07.2021 N 9/142и-21 не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в силу ст. ст. 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что специалист ООО ... не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для составления рецензии и мнения специалисту были представлены электрофотографические копии (в виде файлов формата JPG) договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 и расходного кассового ордера от 11.08.2019. Вместе с тем, ни рецензия, ни мнение специалиста ООО ... не содержит сведений о перечне документов, которые были представлены специалисту для исследования в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи, экспериментальных образцы подписи Корлыхановой (Лобовой) В.Н. Данные документы не приложены к заключению. При таких обстоятельствах, проверить достоверность выводов эксперта, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не содержат в полном объеме сведения обо всех совпадающих и различающих частных признаках, указанные экспертом признаки малоинформативны, вариативны и неустойчивы, их совокупность недостаточна для обоснования вероятного положительного вывода, в заключение не указаны различающиеся признаки, экспертом не исследованы общие признаки: общий вид подписи, четкость подписи, степень сложности, преобладающая форма и направление движений, а также топографические признаки размещения подписи относительно линии линовки и расположенных рядом слов, отсутствует описание общих признаков подписей в сравнительных образцах, не выделены в отдельные группы штриховой вид подписи и смешанный, не проиллюстрировано снижение координации в экспериментальных образцах подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на предположениях ответчика, не обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в проведении почерковедческой экспертизы.

Следует обратить внимание, что заключение эксперта ... содержит ответы на поставленные в определении суда вопросы, приведены результаты исследования, мотивы по которым эксперт пришел к изложенным им выводам. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика экспертом был выполнен общий анализ выполненных от имени Корлыхановой (Лобовой) В.Н. в договоре потребительского микрозайма от 11.08.2019 и в расходном кассовом ордере от 11.08.2019 подписей (т. 1 л.д. 5).

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом неверно установлена транскрипция подписи (КВ), подлежат оставлению без внимания, поскольку указанная транскрипция приведена для удобства восприятия приведенных экспертом в последующем исследований. В данном случае экспертом исследуются устойчивые признаки, точки начала и окончания, пересечения движения форма, которые не зависят и не меняются от наименования транскрипции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ... отсутствуют полный вид исследованного экспертом договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 и расходного кассового ордере от 11.08.2019, подлежат отклонению. Для проведения почерковедческой экспертизы в адрес эксперта были направлены материалы гражданского дела, которые содержат оригиналы договора потребительского микрозайма от 11.08.2019 и расходного кассового ордера от 11.08.2019. В заключении эксперт ссылается на страницы материалов дела, на которых содержатся исследуемые документы (т. 1 л.д. 145). На документах экспертом проставлен штамп: "Исследуемый документ" (т. 1 л.д. 77 - 85).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лобовой В.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о том, что договор потребительского микрозайма от 11.08.2019 ею не был заключен (подписан), денежные средства по расходному кассовому ордеру от 11.08.2019 она не получала.

Ссылки заявителя на то, что 11.08.2019 Корлыханова В.Н. находилась на рабочем месте, которое на значительном расстоянии (12 километров) удалено от офиса истца, поэтому не могла заключить договор и получить денежные средства, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, представленные ответчиком справки ..., табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 155 - 157), не содержат информацию о нахождении Лобовой В.Н. на рабочем месте в период перерыва для отдыха. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу руководителя, коллег по работе, а также лицо, ответственное за ведение табеля, которые могли бы дать пояснения относительно нахождения Лобовой В.Н. на рабочем месте в течение 11.08.2019, а также пояснить о внесении информации в табель сведений об отсутствии работника на рабочем месте в течении рабочего дня незначительное время, ответчик не заявляла.

Представленный ответчиком скриншот страницы ООО МКК Уральского Округа о графике работы (т. 1 л.д. 157), не может быть принят внимание, поскольку касается работы отделений по адресам расположенным в г. Екатеринбурге. В то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что договор потребительского микрозайма от 11.08.2019 был заключен и денежные средства по расходному кассовому ордеру от 11.08.2019 выданы в офисе в пос. Билимбай. Наличие отделения истца в пос. Билимбай ответчик не отрицала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка