Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах М.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РОО ЗПП"Форт-Юст" РБ), действуя в интересах М.Р.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между М.Р.Р. и застройщиком ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор от 2 марта 2015 г. N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ответчиком М.Р.Р. была передана по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г. двухкомнатная квартира по адресу: адрес, предусмотренная договором цена квартиры в размере 2724800 руб. М.Р.Р. уплачена ответчику в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пункт 6.2 договора). После заселения в квартиру М.Р.Р. обнаружил в ней строительные недостатки в виде установки в квартире оконных конструкций и выполнения сантехнических работ с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТ, таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта N... от 8 октября 2019 г., подготовленного по заказу М.Р.Р. ООО "Испытательная лаборатория, выполненные в указанной квартире работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 198622,80 руб. (с НДС). 14 мая 2020 г. ответчиком получена претензия М.Р.Р., содержащая требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в данном размере, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах М.Р.Р., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 376223 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 1328067,19 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (376223 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 376223 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 000 руб. (том 2, л.д. 151).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 195603 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день принятия судом решения) (353 дня) в размере 376223 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры (195603 руб.) за период с 13 мая 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом обжалуемого решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 195603 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9218,26 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб. (том 2, л.д. 196 - 220).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., положены судом в основу обжалуемого решения, тогда как экспертные выводы относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, противоречат экспертным выводам относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самой конструкции, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов; в ходе проведения исследований экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку; гарантийный срок относительно качества инженерного оборудования спорной квартиры - установленных в ней радиаторов отопления в силу закона составляет 3 года, спорная квартира была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи 30 июня 2015 г., следовательно данный иск подан в суд с нарушением установленного законом гарантийного срока; проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО "Негосударственная экспертиза" застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от дата N..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов; суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений срок исковой давности; заявленная М.Р.Р. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, взысканная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые мог бы понести М.Р.Р. в результате инфляционных процессов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не дал оценку общему размеру примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств с учетом взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не приняв тем самым во внимание соответствующие разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в претензии М.Р.Р., содержащей требование возместить стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, не были указаны реквизиты его банковского счета, доступ в спорную квартиру в целях проверки качества квартиры М.Р.Р. ответчику не был обеспечен и эти обстоятельства указывают на злоупотребление истцом правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований. К жлобе приложено ходатайство о назначении по делу с учетом доводов жалобы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Н.О.Н., Х.А.Р., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенных, представителей М.Р.Р. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что спорная квартира N N... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СЗ "АгроСтройИнвест", представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, цена которого 2724800 руб., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N...-Я и была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г., а также из установленности факта наличия в спорной квартире в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях, конструкциях остекления лоджий спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта N... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО "Испытательная лаборатория, и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" (том 1, л.д. 160 - 162).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 16 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта N... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО "Испытательная лаборатория, имеются и они являются следствием отступления при строительстве исследуемого объекта от проектно-сметной документации, требований ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира; согласно ГОСТ23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" конструкции остекления лоджий спорной квартиры являются многоярусными оконными конструкциями; оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношение системы отопления проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не соответствуют; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; установленные в спорной квартире радиаторы отопления, за исключением радиатора отопления, установленного в помещении кухни, обеспечивают соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям; устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, для их устранения необходимо: в отношение не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии - замена не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций - демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям, в отношение несоответствия стеклопакетов нормируемому сопротивлению теплопередаче (расчетному) для данного региона - их замена на соответствующие нормативным требованиям, в отношение установленного в помещении кухни спорной квартире радиатора отопления - его замена на радиатор отопления, обеспечивающий соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям, кроме того, так как установить соответствие сопротивления профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры, нормативным значениям относительно теплопередачи невозможно в связи с отсутствием обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры - замена установленных в спорной квартире данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, в отношение не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций и конструкций остекления лоджий спорной квартиры - их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 180620 руб. (том 1, л.д. 236 - 291).

Из пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, из имеющихся в материалах дела его письменных пояснений следует, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок (том 2, л.д. 18 - 27, 30 - 44).

Поскольку из пояснений эксперта Е.А.И. следует, что при замене не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджий спорной квартиры без замены всех конструкций цвет профиля замененных створок с большой вероятностью будет отличаться от цвета профиля конструкций и это будет являться нарушением ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия" относительно цветовой гаммы конструкций, для устранения данных строительных недостатков с соблюдением всех требований указанного ГОСТ необходима полная замена этих конструкций, а указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления этих обстоятельств, являющихся юридически-значимыми для правильного разрешения данного спора, производство которой было поручено той же экспертной организации (том 2, л.д. 100 - 103).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., соблюдение всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкций остекления лоджий спорной квартиры, при замене не открывающихся (глухих) створок этих конструкций без полной замены конструкций не будет обеспечено; для обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" необходимо произвести полную замену конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий с открывающимися створками в верхней части конструкций; стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками составляет 376223 руб. (том 2, л.д. 67 - 149).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений судебного эксперта Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, его письменных пояснений следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкций остекления лоджий в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а не открывающиеся (глухие) створки конструкций остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены; с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и, установив, что в верхней части конструкций остекления лоджий спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эти конструкции выполнены с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленных в спорной квартире конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А." и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 277 - 281, том 2, л.д. 135 - 139).

При проведении данных экспертиз экспертами были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 27 июля 2020 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков (том 1, л.д. 265 - 269, том 2, л.д. 123 - 127), в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 3762234 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.