Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-14032/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14032/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Бурукиной Ю. А. к Татькову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО "Первая помощь"
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "Первая помощь" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бурукиной Ю. А. к Татькову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа - отказано,
установил:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года разрешен по существу спор по делу по иску Бурукиной Ю.А. к Татькову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, не привлеченное к участию в деле ООО "Первая помощь" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника Татькова Н.А., находящемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, ввиду чего полагает, что затронуты права общества принятым судебным актом, о котором Обществу стало известно только 10 августа 2020 года при получении от финансового управляющего должника Татькова Н.А. - Каменского А.А. по электронной почте заявления Бурукиной Ю.А. о включении ее в реестр требований кредиторов Татькова Н.А.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года ООО "Первая помощь" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "Первая помощь" подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ООО "Первая помощь" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого 14 января 2020 года по делу по иску Бурукиной Ю.А. к Татькову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа решения, суд первой инстанции указал, что Общество не является лицом, права которого нарушены.
С указанными основаниями отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При этом положениями ст.112 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие права на апелляционное обжалование у лица, не привлеченного к участию в деле.
В определении от 19 декабря 2019 года N 3560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.320 и п.4 ст.328 ГПК РФ и ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 (п."о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть 3 ст.320 данного Кодекса предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Поскольку вопрос о том, действительно ли при вынесении решения были затронуты права ООО "Первая помощь" в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежал разрешению, следовательно, он не мог повлиять на решение суда относительно восстановления срока.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "Первая помощь" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву того, что Общество не является лицом, права которого нарушены, так как данный вопрос не подлежал разрешению, и следовательно, не мог повлиять на решение суда относительно восстановления срока, в связи с этим определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба от ООО "Первая помощь поступила в суд 24 августа 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО "Первая помощь", узнав 10 августа 2020 года о состоявшемся решения суда от 14 января 2020 года своевременно (24 августа 2020 года) - в пределах месячного срока обратилось с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Причины пропуска срока являются уважительными.
Исходя из того, что заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Первая помощь" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по делу по иску Бурукиной Ю.А. к Татькову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Вопрос о том, затронуты ли вышеуказанным решением права ООО "Первая помощь" или возложены ли на него какие-либо обязанности подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года об отказе ООО "Первая помощь" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года - отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить ООО "Первая помощь" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по делу по иску Бурукиной Ю. А. к Татькову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка