Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-2676/2021 по иску Захарова Дмитрия Викторовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 15.12.2021 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

25.01.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2021, сам факт ДТП поставлен страховщиком под сомнение. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2021 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4 т.1, л.д.166-167 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2021 исковые требования Захарова Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 15.12.2021 в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.12.2021 по дату фактической выплаты, судебные расходы в сумме 71298 руб. (л.д.219,220-224 т.2).

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказано наступление страхового случая и факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах в заявленном ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы N, 8250/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, поскольку экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, без осмотра и анализа ЛКП автомобиля не представляется возможной дача оценки фактам и обстоятельствам, существенным вопросам в сфере автотехнической экспертизы. Экспертом не в достаточной степени исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки, данное требование надлежало оставить без рассмотрения (л.д.1-21 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.33 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13 т.1). На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование" (л.д.11 т.1).

25.01.2021 Захаров Д.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (л.д.14-15 т.1).

15.02.20121 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате трасологического исследования, проведенного по инициативе ООО "Зетта Страхование", эксперт пришел к выводу, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, выводы трасологического исследования опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.17 т.1).

Основанием для отказа послужило проведенное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трасологическое исследование, выполненное экспертом ФИО10 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки, согласно которому с большей долей вероятности имеющиеся заявленные повреждения автомобиля Ниссан Алььмера к ДТП от 14.01.2021 не относятся. Повреждения и возгорание транспортного средства происходило при иных условиях и обстоятельствах. Обстоятельства, заявленные в ДТП от 14.01.2021, не соответствуют действительности (л.д.164-180 т.1).

26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям (л.д.18 - 19 т. 1).

Финансовым уполномоченным ФИО11 по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах (л.д.40-45,46-63 т.2).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма ДТП, проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2021 определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.116-117 т.2).

По заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ форма, характер образования, локализация и механизм образования совокупности повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н N, расположенных в правой боковой части (на правой передней двери) и в передней центральной части (капот, усилитель, рамка радиатора и панель передка) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2021 и данный объем повреждений мог быть последовательно образован при столкновении с левой угловой частью переднего бампера автомобиля Опель Астра г/н N, а затем при столкновении с передней частью ТС с препятствием в виде дерева с последующим возгоранием, приведшим к полному выгоранию всего автомобиля. Повреждения, локализованные на крыше, на правой и левой боковине кузова в районе центральных стоек, на левой передней двери и левой задней боковине, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку наиболее вероятно, были образованы в процессе эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и доставки его к месту хранения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку он однозначно будет превышать рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, имевшего место 14.01.2021 в связи с объем выявленных повреждений. Рыночная стоимость исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 545100 рублей. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома (л.д.125-136 т.2).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - ООО "Зетта Страхование", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности "ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК", квалификацию "Инженер-механик", прошел профессиональную переподготовку по программе 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", стаж экспертной работы с 2012 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу за N.

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование, обладает специальными познаниями по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2009 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ за N.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.124 т.2).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией от 27.01.2021, материал об административном правонарушении по факту ДТП от 14.01.2021, фотоматериалы.

На основании представленных материалов экспертом ФИО12 установлено, что автомобиль Ниссан Альмера контактировал своей правой боковой частью скользящим взаимодействием с автомобилем Опель. Механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля соответствует механизму скользящего столкновения с автомобилем Опель в заявленных условиях. Утрата следовой информации в отношении динамических повреждений (трас, царапин, потертостей ЛКП) объясняется воздействием на ЛКП спорного автомобиля интенсивного термического воздействия. Однако при этом остались следы остаточной деформации, характерные для этапа механизма ДТП, связанного с внедрением транспортных средств друг в друга, что не противоречит обстоятельствам ДТП от 14.01.2021.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы экспертного заключения, дали разъяснения по нему (л.д.214-215 т.2 оборот).

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных экспертов согласуются с материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 14.01.2021, схемой ДТП, составленной непосредственно после ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, объяснениями водителей - участников ДТП, которые подробно изложили обстоятельства ДТП, карточкой ДТП с указанием наезда на препятствие и тушение автомобиля для устранения пожара как вторичного поражающего фактора (л.д.16 т.1, 6-8 т.2).

При таких обстоятельствах сомнения ответчика в самом факте ДТП 14.01.2021, а также об отсутствии причинной связи между ДТП и пожаром являются неубедительными, опровергаемыми достаточными доказательствами в их взаимной связи и совокупности.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.215 т.2 оборот).

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта ответчиком представлена рецензия на заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N подготовленная экспертом-техником ИП ФИО10 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки, согласно которой экспертное заключение выполнено с ошибками и неточностями, нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д.189-203 т.2).

Районный суд правомерно не принял данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. Более того, данная рецензия выполнена специалистом ФИО10, которым ранее составлялось заключение по заявлению ООО "Зетта Страхование", послужившее основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что вызывает сомнения его в объективности.

Так как достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, пожарно-технической экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 03.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из определения о назначении судебной экспертизы следует, что она назначена судом применительно к требованиям ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в выводах представленных финансовым уполномоченном и сторонами экспертных заключений, эксперты при проведении исследований не располагали административным материалом и материалом выплатного дела, представленным суду САО "ВСК" по ДТП от 09.07.2020, что вызывает сомнения в правильности исследований (л.д.116-117 т.2).

Довод жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку из заключения следует, что материалы дела, фотоматериалы и административный материал, графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей Ниссан Альмера и Опель Астра в совокупности позволили судебным экспертам ответить на поставленные вопросы.

Данное обстоятельство подтвердили судебные эксперты в судебном заседании (ло.д.214 -215 т.2). Эксперт ФИО12 также пояснил, что тождественных повреждений от заявленного ДТП и прошлого ДТП не обнаружено.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., основываясь на выводах судебного эксперта и учитывая положения подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2021 по 15.12.2021.

По расчету истца, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.