Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Лощининой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Володина Алексея Николаевича к Паньшевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой Паньшевой Нины Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Паньшевой Н.В.- Буравлева М.Ю., истца Володина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Н. обратился в суд с иском к Паньшевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему принадлежит земельный участок N, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположено нежилое строение - гараж, площадью 23,7 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, границы земельного участка установлены. Смежным землепользователем земельного участка истца является ответчик, которой принадлежит земельный участок N, на котором расположены два дома: N и N. Указывает, что ответчиком, вопреки установленным границам, возведен забор не по границе своего земельного участка, а смещен вглубь земельного участка истца. Кроме того, ответчиком установлена терраса, которая частично располагается на земельном участке истца. Для определения возможного наличия препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым было выявлено наложение границ принадлежащего истцу земельного участка с металлическим забором и террасой, которые установлены ответчиком. Истец полагает, что установленные забор и терраса препятствуют ему в доступе к земельному участку, а именно, въезду в гараж, поскольку он не имеет возможности открыть ворота. Указанный гараж возведен истцом в 2002 году и всегда имел въезд со стороны ул. <адрес> - с земельного участка неразграниченной собственности. На неоднократные просьбы о демонтаже забора в точках наложения с земельным участком истца ответчик не отреагировала.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком N и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту, изложенному экспертом, то есть демонтировать ограждение, возведенное на землях, принадлежащих администрации муниципального образование, частично демонтировать ограждение, возведенное в границах участка истца, частично демонтировать пристройку к жилому дому Паньшевой Н.В.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Паньшева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при ее проведении экспертом самостоятельно был привлечен кадастровый инженер. Эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, установив в заключении очередность возведения построек, хотя такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу пристройки, поскольку из материалов дела усматривается, что истец беспрепятственно ставит принадлежащий ему автомобиль в гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Володин А.Н., третье лицо администрация муниципального образования Заборьевское сельское поселение полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Паньшева Н.В., представитель третьего лица администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представитель третьего лица администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Паньшевой Н.В.-Буравлев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Володин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 21.06.2011 года находится в собственности Володина А.Н. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 15 ноября 2010 года Заборьевского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке располагается нежилое строение - гараж с кадастровым номером 62:15:0080101:661, площадью 23,7 кв.м, год завершения строительства - 2002. Право собственности истца на указанное строение зарегистрировано 20 сентября 2017 года. Гараж эксплуатируется истцом в соответствии с его назначением.

Паньшевой Н.В. на основании договора дарения целого жилого дома и земельного участка от 25 июня 2009 года с 28 сентября 2009 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находятся два жилых строения - <адрес> (кадастровый N, площадью 67,5 кв.м, 2004 года постройки), право собственности ответчика на которые так же зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области.

Постановлением администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 30 октября 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка Паньшевой Н.В. путем перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Перераспределенному земельному участку 02 декабря 2019 года присвоен кадастровый N, площадь 1 203 +/- 12 кв.м, адрес: <адрес>.

Процедура перераспределения земельного участка, принадлежавшего ответчику, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, истцом не оспаривалась.

При этом, земельный участок истца и земельный участок ответчика N являются смежными.

В непосредственной близости от земельного участка истца, на котором расположен гараж, ответчиком Паньшевой Н.В. возведена пристройка к своему жилому дому, а также установлено ограждение со стороны фасада дома перед пристройкой на землях, собственность на которые не разграничена, а также справа от гаража Володина А.Н.

Как указывает истец, возведенные строения препятствуют ему в пользовании гаражом и принадлежащим ему земельным участком.

С целью определения местоположения объектов, возведенных ответчиком, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым установлено, что часть жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, терраса, расположена за границей земельного участка ответчика, на расстоянии 1,94 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 4,52 м от въездных ворот с северо-западной стороны гаража N; местоположение и конфигурация жилого дома N не соответствует сведениям ЕГРН: расстояние от южного угла жилого дома до северного угла гаража по сведениям ЕГРН составляет 1,63 м по прямой, фактическое расстояние составляет 0,36 м, а терраса жилого дома не входит в контур здания; установленное ответчиком ограждение (металлический забор) частично расположено в границах земельного участка истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 02 ноября 2020 года, в непосредственной близости от пристройки к реконструированному дому N, принадлежащего Паньшевой Н.В., расположены 2 ограждения (забор 1 и забор 2). Забор 1, изготовленный из металлического уголка, без фундамента, находится с северо-западной стороны от пристройки к жилому дому N, длина забора составляет 2,58 м, располагается на землях общего пользования за пределами границ земельных участков истца и ответчика. Забор 2, изготовленный из металлического уголка, без фундамента, находится с юго-западной стороны от основного строения жилого дома N, длина забора составляет 2,55 м. Указанный забор располагается частично в пределах границ земельного участка ответчика, частично в пределах границ земельного участка истца (на длине 0,18 м). Строение, возведенное Паньшевой Н.В. в качестве пристройки к жилому дому N, не находится в пределах земельного участка Володина А.Н. Согласно планов, приложенных к заключению экспертизы, спорное строение расположено в границах участка ответчика.

Экспертом так же установлено, что капитальное строение гаража используется истцом в соответствии с функциональным назначением, ворота гаража расположены с северо-западной стороны. Для организации нормальной эксплуатации гаража, к его воротам необходим проезд, в связи с чем экспертом установлено, что имеются препятствия в пользовании Володиным А.Н. принадлежащими ему земельным участком и гаражом. Так, забор 1 на расстоянии 1,97 м образует препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему гаражом, которые заключаются в том, что часть забора 1 от точки н10 до точки н3, длиной 1,97 м, препятствует проезду к воротам гаража по проезду, параметры которого определены в соответствии с нормативами СП 42.13330.2011. Способом устранения препятствий является демонтаж части забора 1 на расстоянии 1,97 м по точкам, описанным экспертом.

Забор 2 на длине 0,18 м образует препятствия в пользовании Володину А.Н. принадлежащим ему земельным участком, которые заключаются в том, что часть забора длиной 0,18 м, располагается на земельном участке N и препятствует использованию земельного участка собственником в полном объеме. Способом устранения препятствий является демонтаж части забора 2 в установленных точках.

Возведенное Паньшевой Н.В. в качестве пристройки к жилому дому 96а строение создает препятствия Володину А.Н. в пользовании принадлежащим ему гаражом, конкретно препятствия создает часть строения, площадью 0,5 кв.м. Препятствия заключаются в том, что возведенное ответчиком строение частично препятствует проезду к воротам гаража по проезду, параметры которого определены в соответствии с нормативами СП 42.13330.2011. Учитывая, что пристройка имеет вспомогательное назначение по отношению к жилому дому N, эксперт полагает достаточным соблюдение расстояния от границы сноса пристройки до границы земельного участка равное 1 м. Способом устранения препятствий в данном случае является частичный снос, площадью 1,9 кв.м, строения, возведенного ответчиком в качестве пристройки к ее жилому дому 96а.

При этом, экспертом установлено, что по варианту, предложенному в исковом заявлении, устранить препятствия в пользовании истцом своими земельным участком и гаражом невозможно ввиду нецелесообразности демонтажа заборов и пристройки в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку возведенный ответчиком забор, располагающийся перед домом ответчика вне границ ее земельного участка, а также часть пристройки к жилому дому Паньшевой Н.В. препятствуют Володину А.Н. в пользовании ее гаражом по назначению; часть ограждения, возведенная ответчиком рядом с гаражом истца, частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего Володину А.Н., в связи с чем создает препятствия в осуществлении его прав собственника земельного участка в полной мере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере, поскольку они противоречат нормам материального права, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обязывая ответчика снести часть возведенной пристройки к жилому дому на принадлежащем ей земельном участке, с целью беспрепятственного пользования истцом гаражом, суд принял во внимание заключение эксперта, который при определении параметров проезда автомобиля в гараж использовал СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавший на момент возведения ответчиком пристройки, п. 7.1 которого предписывал в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В таблице 9 данного свода правил определена ширина проезда на улице в жилой застройке сельских поселений от 2.75 до 3 метров.

Также эксперт исходил из "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно пункту 5.3.4. которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Поскольку указанные нормативные расстояния Паньшевой Н.В. не соблюдены, так как возведенная ответчиком пристройка находится на расстоянии менее чем 1 метр от границы ее участка, в связи с чем истцу не обеспечивается ширина проезда для въезда в гараж, соответствующая положениям указанных нормативных актов, эксперт предложил вариант частичного сноса данной пристройки, с чем согласился суд.

Однако судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения о частичном сносе постройки ответчика не учтен тот факт, что права собственника подлежат защите только в случае реального их нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Володин А.Н. при наличии указанной пристройки имеет возможность въезда в принадлежащий ему гараж. Данный факт подтверждается фототаблицами, приложенными к заключению эксперта, а также иными фотоматериалами, приобщенными судом в качестве доказательств. Кроме того, факт использования гаража по назначению для хранения автомобиля не отрицал в суде апелляционной инстанции и сам истец Володин А.Н., сославшись лишь на неудобство при заезде.

Таким образом, судебная коллегия находит, что Володин А.Н. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, путем частичного сноса пристройки к жилому дому ответчика, возведенной в границах участка, принадлежащего Паньшевой Н.В., исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования в указанной части соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части удовлетворения требований истца о частичном сносе пристройки к жилому дому ответчика Паньшевой Н.В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что возведенный ответчиком не капитальный забор в непосредственной близости от участка истца, частично располагается в его границах, чем препятствует в полной мере в осуществлении прав собственника Володину А.Н. в отношении его земельного участка. Второе ограждение возведено за пределами границ участка ответчика, на землях, находящихся в распоряжении муниципальных органов власти, разрешения на его возведение Паньшевой Н.В. суду не представлено. Данное ограждение расположено таким образом, что препятствует истцу Володину А.Н. в пользовании принадлежащим ему гаражом, поскольку уменьшает ширину проезда для въезда в указанный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения иска Володина Алексея Николаевича к Паньшевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса, площадью 1,9 кв.м, строения, возведенного Паньшевой Ниной Васильевной в качестве пристройки к жилому дому N, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от границы земельного участка N: от точки н4 (<скрыто>) дирекционный угол N до точки н11 на длине 3,02 м; от точки н11 (<скрыто>) дирекционный угол N до точки н12 на длине 0,3 м; от точки н12 (<скрыто>) дирекционный угол N до точки н4 на длине 3 м.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Володину Алексею Николаевичу к Паньшевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса строения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паньшевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка