Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1403/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-20/2021 по исковому заявлению Кудрявцевой Л. Д. к администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе Кудрявцевой Л. Д. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г.,

установил:

Кудрявцева Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж.

Определением от 24 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 11 марта 2021 г.

Определением от 12 марта 2021 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Кудрявцева Л.Д. подана частная жалоба, в которой приводит доводы, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, своевременно устранены, а указание судьи на не предоставление надлежащих доказательств является неправомерным, поскольку необходимость предоставления доказательств определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, полагает, что оснований к возврату иска не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Кудрявцева Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж.

Определением от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Кудрявцевой Л.Д. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2021 г.

Оставляя исковое заявление без движения, судья укал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, а также истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие у кого приобретено гаражное строение, земельный участок, межевой план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие выполнение лицом надлежащих мер к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, либо отказ в выдаче такого разрешения.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке с учетом доводов частной жалобы наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявленных требований истец указала, что в 1999 году по устному договору купли-продажи приобрела у знакомой автомобильный гараж, однако, переход права собственности не был оформлен, так как на момент продажи гаража его бывший владелец не оформила право собственности в установленном законом порядке. Фактически истец эксплуатирует гаражный бокс по прямому назначению, открыто и добросовестно владеет участком как собственным имуществом свыше 15 лет.

То есть Кудрявцева Л.Д. изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировав сами исковые требования, представила имеющиеся у нее документы.

Применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности не подлежит оценке на стадии принятия искового заявления, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обоснованность предъявленного иска, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, достаточность и достоверность представляемых доказательств подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований на стадии принятия иска к производству требовать от истца представления перечисленных судьей документов, поскольку таковые истребуются судом в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления по изложенным основаниям создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Кудрявцевой Л. Д. к администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж направить в Кировский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка