Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедова Р.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедова Р.Р. и Садыгова З.Г.о. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 2 625 480 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Магомедова Р.Р. и Садыгова З.Г.о. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 21 327 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с ООО "Кастор" прокурору города Новый Уренгой отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Кастор", Магомедову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 625 480 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на участке местности с географическими координатами 65.955619, 78.149214 в границах муниципального образования город Новый Уренгой обнаружен факт загрязнения земельного участка площадью 374 кв.м. нефтесодержащей жидкостью. Загрязнение земельного участка категории земель населенных пунктов произошло 27 июня 2020 года в результате разлива нефти вследствие возгорания автоцистерны для перевозки нефтепродуктов на базе шасси MAN, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак N.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 июля 2020 года N 42-2020 следует, что разлив нефтепродуктов произошел по причине возникновения пожара - воспламенения (вспышки) паровоздушной смеси (газолина) во время проведения неустановленными лицами работ по переливу газового конденсата из полуприцепа цистерны NURSAN, государственный регистрационный знак N, в тару грузового фургона ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N.

Прокурор полагал, что водителем ООО "Кастор" Магомедовым Р.Р. не приняты необходимые меры по обеспечению безопасной перевозки опасного груза, что привело к разливу нефти, повлекшему загрязнение почвы и причинение ущерба окружающей среде, пожару,.

Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования размер вреда, причиненного почве, как объекту окружающей природной среды, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 в редакции приказа Минприроды России от 11 июля 2018 года N 316, составил 2 625 480 руб.

Поскольку владельцем автомобиля марки MANTGS 26/440 6х2/2 BLSNURSAN 3AN RS2, государственный регистрационный знак N является ООО "Кастор", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", Магомедов Р.Р. в момент произошедшего разлива нефти состоял в трудовых отношениях с обществом и за ним было закреплено указанное транспортное средство; водитель Магомедов Р.Р. в момент разлива нефти находился при исполнении служебных обязанностей, прокурор полагал о том, что ответственность по возмещению вреда окружающей среде должна быть возложена на общество и Магомедова Р.Р. в солидарном порядке.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО "Кастор" просило в удовлетворении исковых требований прокурора к обществу отказать. Указало на неправомерные действия Магомедова Р.Р., выразившиеся в отклонении от маршрута и вскрытии пломбы на цистерне, в попытке продажи газового конденсата третьим лицам; вину владельца автомобиля Газель, из которой возник очаг возгорания; причинение ущерба обществу в размере стоимости груза, принадлежащего АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а также в размере стоимости транспортного средства, находящегося в лизинге. Полагало, что восстановление нарушенных прав возможно либо путем возложения обязанности по возмещению ущерба либо путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Указало на некорректное определение степени загрязнения земельного участка и его площади, а также категории земельного участка, что повлияло на размер возмещения ущерба; отсутствие доказательств использования надлежащего средства измерения площади поврежденного земельного участка (том 1, л.д.105-107, том 2, л.д.1-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Садыгов З.Г.о. (том 1, л.д.233).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Садыгов З.Г.о. (том 2, л.д.17).

В судебном заседании прокурор Астафьев Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал о наличии солидарной обязанности всех ответчиков по возмещению вреда окружающей среде.

Представитель ответчика ООО "Кастор" Терехова О.В. исковые требования не признала. Полагала об отсутствии вины общества в причинении вреда окружающей среде, поскольку вред причинен действиями Магомедова Р.Р. не в момент исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчик Садыгов З.Г.о. в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2021 года исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Газель он продал, однако указал, что договор купли-продажи представить не может, поскольку его утратил. Третьих лиц, кому продал автомобиль, не указал; полагал, что отвечать за причиненный вред он не может, поскольку на месте происшествия его никто не видел.

После объявленного судом перерыва с целью подготовки ответчика Садыгова З.Г.о. к судебному разбирательству, 03 марта 2021 года ответчики Магомедов Р.Р. и Садыгов З.Г.о. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д.58).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований прокурора города Новый Уренгой, взыскании ущерба с ООО "Кастор" и Садыгова З.Г.о. Приводит доводы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, должна быть возложена на ООО "Кастор" и Садыгова З.Г.о. в солидарном порядке, как на владельцев источников повышенной опасности. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении копии искового заявления прокурором с приложенными документами, а также рассмотрении дела по существу судом 03 марта 2021 года в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, непривлечении к участию в деле СПАО "Ингосстрах". Выражает несогласие с размером ущерба, а также с порядком отбора проб почвы, что привело к неверному определению размера ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Кастор" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Магомедов Р.Р. и Садыгов З.Г.о., извещённые надлежащим образом о его месте и времени не явились, не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Губайдулину Г.А. и представителя ответчика Терехову О.В., полагавших решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем автомобиля марки MANTGS 26/440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак N с полуприцепом NURSAN 3ANRS 2, государственный регистрационный знак N, является ООО "Кастор" (том 1, л.д.68-71).

Садыгов З.Г.о. является собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Х 392 УН/86, с 18 октября 2018 года по настоящее время (том 1, л.д.229).

Ответчик Магомедов Р.Р. с 25 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Кастор" в должности водителя структурного подразделения службы автоколонны (том 1, л.д.78-87). Между Магомедовым Р.Р. и ООО "Кастор" был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 29 мая 2020 года транспортное средство марки MANTGS 26/440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак N с полуприцепом NURSAN 3ANRS 2, государственный регистрационный знак N, было закреплено за Магомедовым Р.Р. (том 1, л.д.73).

Приказом работодателя от 08 июля 2020 года N 253-ЛС трудовой договор с Магомедовым Р.Р. был расторгнут на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (том 1, л.д.76).

Судом также установлено, что 27 июня 2020 года Магомедов Р.Р., управляя транспортным средством марки MANTGS 26/440 6X2/2 BLS с полуприцепом цистерны NURSAN 3AN RS2, совершил несанкционированную работодателем остановку транспортного средства с целью реализации принадлежащего АО "Роспан Интернешнл" и перевозимого им опасного груза в виде газового конденсата третьему лицу, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 2705. Действия, направленные на реализацию газового конденсата, осуществлялись при работающем двигателе автомобиля ГАЗ, система заземления конструкций предусмотрена не была, вручную заземление не сделано.

В результате допущенных нарушений правил обращения с опасным грузом газовый конденсат разлился по обочине. В месте расположения глушителя и выхлопной трубы, а также карданного вала автомобиля ГАЗ возник источник пожара, произошел взрыв. Впоследствии произошел второй взрыв внутри автомобиля ГАЗ, распространение огня под цистерну и ее возгорание.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 06 июля 2020 года очаг пожара, произошедшего 27 июня 2020 года в грузовом седельном тягаче MAN, государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N и автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, располагавшихся по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, дорога в поселок СГБ-6 (координаты 65.955780, 78.149577), находился в объеме кузова автомобиля марки ГАЗ. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (газолина). В качестве источника воспламенения могли послужить искры статического или электротехнического происхождения (том 1, л.д.52-59).

Из материалов дела также видно, что в результате разлива газового конденсата и горения произошло загрязнение земельного участка площадью 374 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов (том 1, л.д.43). Содержание нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязненного участка местности с левой стороны дороги по пути следования к СГБ 6 составило 18300 мг/кг, на участке местности с левой стороны дороги по пути следования к СГБ 6 согласно протоколу КХА N 48 от 15 июля 2020 года составило 5500 мг/кг (том 1, л.д.12).

Отбор проб произведен работниками лаборатории Экоаналитических и технологических исследований ООО "РН-Пурнефтегаз", в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда окружающей среде на ответчиков Садыгова З.Г.о. и Магомедова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их вины в причинении вреда окружающей среде.

При этом исходил из того, что собственником и владельцем автомобиля марки ГАЗ является Садыгов З.Г.о., а Магомедов Р.Р. совершил противоправные действия, выразившиеся в несогласованной работодателем остановке транспортного средства, перевозящего опасный груз и попытке реализовать принадлежащий АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" газовый конденсат третьим лицам с целью получения материальной выгоды. Оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на ООО "Кастор" суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом того, что ответчик Магомедов Р.Р., совершив не санкционированную остановку транспортного средства с целью реализации перевозимого газового конденсата и последующего получения материальной выгоды, действовал противоправно и не в интересах работодателя; указанные противоправные действия ответчика Магомедова Р.Р. повлекли причинение вреда окружающей среде и материального ущерба работодателю истца и третьим лицам, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на ответчика Магомедова Р.Р. и ответчика Садыгова З.Г.о., которым не представлено доказательств, влекущих освобождение от ответственности (выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий третьих лиц), является правомерным.

Действия ответчика Магомедова Р.Р., направленные на несанкционированную работодателем остановку транспортного средства, перевозившего опасный груз с целью реализации газового конденсата третьим лицам и получения личной выгоды, исключают ответственность общества.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности ООО "Кастор" без вины в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле страховщика СПАО "Ингосстрах" не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку имевший место случай не является страховым. Спорное событие возникло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в конкретном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведен Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании представленных сведений о площади загрязненного земельного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации. Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 в редакции Приказа Минприроды России от 11 июля 2018 года N 316 по приведенной в расчете формуле.

При этом рассчитана степень загрязнения в соответствии с пунктом 6 указанной Методики, площади загрязненного участка, показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который определяется в соответствии с пунктом 7 Методики. Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике.

При осуществлении расчета ущерба принят во внимание протокол отбора проб почвы от 15 июля 2020 года N 48, проведенной лабораторией Экоаналитических и технологических исследований ООО "РН-Пурнефтегаз" (том 1, л.д.12).

Оснований не согласиться с приведенным расчетом размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составленным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного расчета, иных доказательств размера вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректно указанные координаты поврежденного земельного участка подлежит отклонению, так как протоколы осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года и 30 июня 2020 года содержат координаты нарушенного земельного участка 65 955 619, 78.149214 площадью 374 кв.м. (том 1, л.д. 12, 18, 35).

Категория земельного участка определена на основании письма департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 13 августа 2020 года, согласно которому земельный участок с географическими координатами 65.955780, 78.149577 находится в границах муниципального образования город Новый Уренгой, категория земель - земли населенных пунктов (том 1, л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.