Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1403/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Буторина А.М. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертиз

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Ленский район" к Манаковой И.И. об изъятии земельного участка, жилого дома, с выплатой компенсации за изъятое имущество, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Манаковой И.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N ... в размере 16 000 руб.

Взыскать с Манаковой И.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N ... в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 26 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску АМО "Ленский район" к Манаковой И.И. об изъятии земельного участка, жилого дома, с выплатой компенсации за изъятое имущество.

В ходе рассмотрения данного дела определением Ленского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., проведение которой поручено экспертам АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз". Стоимость услуг экспертного учреждения составила 16 000 руб.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 22 июня 2020 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза вышеуказанных земельного участка и жилого дома, проведение которой поручить экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, расположенной по адресу: ........... Стоимость услуг экспертного учреждения составила 10 000 руб.

Экспертные учреждения совместно с заключениями экспертиз предоставили в суд заявления об оплате их услуг.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2021 года расходы на оплату услуг экспертных учреждений взысканы с ответчика Манаковой И.И.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Буторин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения и отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в деле отсутствуют акты выполненных работ, составленные экспертными учреждениями, Монакова И.И. с ними никаких сделок не заключала, дополнительная экспертиза была назначенная судом незаконно.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика Манаковой И.И. - Буторина А.М., с возложением обязанностей по ее оплате на ответчика Манакову И.И.

Дополнительная экспертиза назначена судом в связи с тем, что эксперт АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" ответил только на 1 вопрос, поставленный перед ним определением Ленского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года.

Во исполнение данного определения и получения ответа на второй вопрос, судом была назначена дополнительная экспертиза определением Ленского районного суда РС (Я) от 22 июня 2020 с постановкой перед экспертом второго вопроса, ранее постановленного определением Ленского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года.

Пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 января 2021 года, предусмотрено, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, исполнением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг экспертных учреждений, поскольку изначально ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной ответчика, обязанность по оплате возложена судом на Манакову И.И. - при разрешении экспертами обоих вопросов, поставленных судом перед ними судом.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку факт проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика материалами дела подтверждается. Оплата судебных расходов ответчиком утверждена и мировым соглашением от 26 января 2021 года

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка