Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Давыдовой Н. М. к Пешкову Г. М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.М. обратилась в суд с иском к Пешкову Г.М. по тем основаниям, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ в период времени около 22 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным, что истец прогуливалась со своей собакой, которая на него залаяла, толкнул истца. В результате чего Давыдова Н.М. потеряла равновесие, упала, после чего при обращении за медицинской помощью ей был установлен диагноз - (...). В дальнейшем истец проходила длительное амбулаторное лечение, вынуждена была обращаться за психологической помощью. С учетом изложенного истец просила взыскать с Пешкова Г.М. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Пешкова Г.М. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в испрашиваемом размере. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, суд не учел, что намерений причинять телесные повреждения истцу у него не было, после падения Давыдовой Н.М. он принес свои извинения, а также пытался на месте решить вопрос о возможности загладить свою вину. Обращает внимание, что сумма присужденной компенсации чрезмерно завышена. В подтверждение доводов истца о том, что она в связи с данным происшествием вынуждена была обращаться к психологу, представлена справка ЦПП "Ваш психолог", за получением которой истец обратилась спустя 8 месяцев после указанных событий. Из данной справки не усматривается причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом, и последствиями, на которые она ссылается. При вынесения решения судом не учтено его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу Пешкова Г.М. по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Перов И.Л., действующий по ордеру, указал, что при определении размер присужденной компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства.

Прокурор Иовлев Д.С. указал об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии с п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 22 час. 00 мин. истец выгуливала свою собаку недалеко от своего подъезда у (.....) в (.....), увидела, что справа от нее шел неизвестный мужчина (ответчик), на которого собака начала лаять. В ходе возникшего конфликта ответчик толкнул истца, отчего Давыдова Н.М. упала. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пешкова Г.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку умышленных действий со стороны ответчика не было установлено. При этом в ходе проверки ответчик признал факт причинения истцу вреда здоровью, в содеянном раскаивался.

Согласно заключению ГБУЗ РК "N" N, выводы которого никем не оспорены, у Давыдовой Н.М. установлена тупая травма правого лучезапястного сустава с переломом нижнего конца лучевой кости предплечья, с отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Экспертом установлено, что эти повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при падении потерпевшей на вытянутую руку после приданного телу ускорения - толчка.

В связи с полученными повреждениями Давыдовой Н.М, был наложен гипс, она проходила амбулаторное лечение в травмпункте (.....), а также истец обращалась за психологической помощью, о чем представлено в дело Заключением Центра психологической помощи ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для возложения такой ответственности на ответчика, причинившего истцу телесные повреждения. Данный вывод полностью согласуется с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости принял во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, возраст истца (75 лет), а также обстоятельства получения телесных повреждений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на материальное положение, ответчик Пешков Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его материальном положении.

Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка