Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-1403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Республики Адыгея и Кабинету Министров Республики Адыгея, ФИО4 казначейства по <адрес> о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО5 С.А, по доверенности ФИО14 посредством ВКС, представителя ФИО17 по доверенности ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 Республики Адыгея и Кабинету Министров Республики Адыгея, ФИО4 казначейства по <адрес> о возмещении убытков, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в форме электронного документа, обращение N на имя ФИО7 Республики Адыгея. Однако в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) срок не получила ответ. В целях защиты и восстановления прав обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП N) за оказанием юридической помощи, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и оплатив 1000 рублей, что является расходом, относящимся к рассмотрению её обращения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В интересах ФИО5 С.А. в рамках исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил жалобу N от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в адрес прокурора Республики Адыгея с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод ФИО5 С.А. Прокуратурой Республики Адыгея жалоба ФИО5 С.А. направлена для разрешения ФИО7 Республики Адыгея.

В результате жалоба рассмотрена по существу заместителем начальника ФИО4 по взаимодействию с федеральными органами власти и внутренней политике ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ФИО10 и в адрес представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате обращения ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право ФИО5 С.А., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 16 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ФИО5 С.А. вправе в судебном порядке требовать от виновного лица возмещения убытка, причинённого его незаконным действием (бездействием) при рассмотрении обращения.

ФИО5 С.А. просила суд признать бездействие ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея, совершённое при рассмотрении ее обращения N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части неисполнения и нарушения требований части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ; взыскать солидарно с ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея и ФИО4 казначейства по <адрес>, в свою пользу 1000 рублей в качестве возмещения убытка, причинённого незаконным бездействием ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея при рассмотрении указанногообращения.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО5 и его представитель не явились.

Представитель ФИО4 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 казначейства по <адрес> отказать за необоснованностью предъявления требований к ненадлежащему ФИО17.

Представитель ФИО17 по доверенности ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО5.

Третье лицо ФИО2 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 С.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО14 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных ФИО7 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование требований жалобы указано, что судом рассмотрено дело в отсутствие ФИО5 и его представителя, просивших о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. Стороне ФИО5 суд не предоставил возможность ознакомиться с отзывами ФИО17 на исковое заявление, чем не выполнил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с участием ФИО5 и его представителя.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи (обеспеченным Люблинским районным судом <адрес>) представитель ФИО5 С.А. - ФИО14 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, представитель ФИО17 ФИО12 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 С.А. в форме электронного документа направила на имя ФИО7 Республики Адыгея обращение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок на указанное обращение не поступил ответ, ФИО5 С.А. обратилась с целью восстановления и защиты своих прав к индивидуальному предпринимателю ФИО14 за юридической помощью, оплатив при этом 1 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ и электронными платёжными документами.

Представитель ФИО5 С.А. - ФИО14 направил жалобу N от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, в адрес прокурора Республики Адыгея с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод ФИО5 С.А., которая впоследствии направлена для разрешения ФИО7 Республики Адыгея.

В результате рассмотрения жалобы ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес с ответом N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному к материалам дела судом первой инстанции отчёту об отправлении с почтового ящика bage@adygheya.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12, в адрес ФИО5 С.А. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту lightrazum@yandex.ru был направлен мотивированный ответ начальника ФИО4 по взаимодействию с федеральными органами власти и внутренней политике ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ФИО10 на поданное ею обращение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бездействия ФИО6 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в части нарушения части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 ФИО4 закона от 02.05.2006N-ФЗ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанный отчёт об отправлении с почтового ящика bage@adygheya.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12 достоверно и в полной мере свидетельствует о том, что ФИО5 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 ФИО4 закона от 02.05.2006N-ФЗбыл направлен мотивированный ответ на ее обращение N от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении в установленный частью 1 статьи 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ 30-дневный срок, в связи с чем отсутствуют основания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно частью 1 статьи 1 регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 10 ФИО4 закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 4 ФИО4 закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФИО4 закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного ФИО4 закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФИО4 закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 14 ФИО4 закона от 02.05.2006N-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 16 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ,гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта незаконных действий (бездействий) ФИО17 при рассмотрении обращения, предусмотренных частью 1 статьи 16 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ оснований для взыскания в пользу ФИО5 убытков не имеется, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в целом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 указанной нормы, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Отчет об отправлении с почтового ящика bage@adygheya.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12 был представлен ФИО3 Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Подлинность указанного отчета под сомнение судом не ставилась и не оспаривалась ФИО5. Доказательств, опровергающих содержание указанного отчета, ФИО5 также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения данное доказательство, оценив его в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий для реализации ФИО5 и его представителем изложенных прав при рассмотрении дела.

Более того, доводы жалобы могут свидетельствовать о недобросовестности пользования ФИО5 и его представителем всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку доказательств воспрепятствования к подготовке дела к судебному разбирательству, участию в судебном заседании, соответственно ознакомлению с материалами дела, не представлено.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что сторона ФИО5 не ознакомлена с представленным в материалы дела доказательством, в частности с отчетом об отправлении с почтового ящика bage@adygheya.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального права, в частности правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных частью статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также не нашла предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем по доводам ходатайства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 ГПК РФ.

Также в удовлетворении заявленного представителем ФИО5 С.А.- ФИО14 ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы судебной коллегией было отказано в связи с тем, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Хапачева Р.А.,

Судьи - Аутлев Ш.В. и Муращенко М.Д.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи Ш.В. Аутлев

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка