Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной Надежды Сергеевны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,
с апелляционной жалобой ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гурьяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шенеберга С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудовкина Н.С. обратилась в суд к исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью ФИО1 погибшего 8 декабря 2016 г. в результате совершенного в отношении него преступления. По факту убийства ее отца было возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого по которому был привлечен ФИО2 однако в ходе предварительного следствия он умер, производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, то есть по не реабилитирующим основаниям. Причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении ее отца подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного расследования доказательств. Поскольку на момент смерти отца она являлась несовершеннолетней, а в настоящее время обучается по очной форме в учебном заведении, в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право на ежемесячное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, однако в ходе предварительного следствия у него были изъяты денежные средства в сумме 192 110 рублей и 320 польских злотых, которые были признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в депозитарий СУ СК России по Калининградской области, где находятся до настоящего времени. Указывая на данные обстоятельства, просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства за счет выморочного имущества в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. уточненные исковые требования Пудовкиной Н.С. были удовлетворены: в ее пользу с Территориального управления Росимущества в Калининградской области взысканы денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, за счет выморочного имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2, умершему 25 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Росимущества в Калининградской области выражает несогласие с вынесенным по делу решением, полагает, что в силу ст.ст. 383, 418, 1112 ГК РФ обязательство по возмещению вреда прекратилось смертью должника и в порядке наследования не переходит; кроме того, поскольку денежные средства не находятся на счетах, а помещены на хранение в депозитарий следственного органа, то целесообразней было бы указать сразу на исполнение решения суда путем обращения взыскания на данные денежные средства.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. ФИО6 ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле под эстакадным мостом вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> когда между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего; с этой целью он, действуя умышленно, в присутствии ФИО6 но, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, умышленно совершил убийство ФИО1 путем его удушения.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО15 от 23 августа 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не снимает с него обвинение в совершении преступления, то есть не является реабилитирующим основанием, а родственники обвиняемого о продолжении предварительного следствия не заявили, то отсутствие в данном случае приговора суда в отношении ФИО2 само по себе не лишает права Пудовкину Н.С. обратиться в суд за возмещением вреда, причиненным преступлением.
В соответствии со ст.ст. 1086, 1088 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несовершеннолетние до достижения возраста 18 лет, а также обучающиеся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеют право на возмещение им вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца) в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при этом при определении размера возмещения вреда пенсия по потере кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Как следует из представленных документов, на дату смерти ФИО1 (8 декабря 2016 г.), Пудовкина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, а с 1 сентября 2017 г. по настоящее время она обучается по очной форме обучения в Смоленском государственном медицинском университете.
Таким образом, в силу приведенных положений закона Пудовкина Н.С. имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью ее отца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она имела право получать на свое содержание при его жизни.
Представленный расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с июня 2017 г. по май 2020 г. (в пределах срока исковой давности) на сумму 227 490,24 рублей, исходя из среднего заработка умершего с индексацией к прожиточному минимуму в Калининградской и Смоленской областях, суд признал правильным и арифметически верным.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось; факт принятия наследства кем-либо из наследников не установлен.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N протоколом выемки от 20 декабря 2016 г. у обвиняемого ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых и помещены на хранение в депозитарий СУ СК России по Калининградской области.
Из сообщения СУ СК России по Калининградской области от 18 февраля 2020 г. следует, что в настоящее время изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых находятся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, указанные денежные средства никому возвращены не были (том 1 л.д. 46).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1151-1154, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, срок для принятия наследства истек, то имущество наследодателя - денежные средства, хранящиеся в депозитарии следственного органа, никому до настоящего времени не возвращенные, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО2 перед Пудовкиной Н.С. в пределах размера такого выморочного имущества, то есть в сумме 192 110 рублей и 320 польских злотых (курс 1 польского злотого на дату вынесения решения был равен 20,1737 рублей; то есть 320 польских злотых = 6455,58 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследователя (ст. 1112 ГК РФ).
Непосредственно с личностью потерпевшего связано право требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которое носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследства и не переходит к наследникам, в рассматриваемом же деле речь идет не о праве, а об обязанности возместить имущественный вред, который был нанесен по вине наследователя - причинителя вреда.
Исходя из изложенного, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать вред, причиненный смертью кормильца, в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку он носит имущественный характер, а личность плательщика в данном случае решающего значения не имеет.
При этом нельзя не учитывать и положения ст.ст. 1152 и 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается, принятие такого имущества не требуется, то есть государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона.
Таким образом, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы поданной жалобы о целесообразности указания в резолютивной части решения на взыскание вышеназванной суммы возмещении вреда в связи с потерей кормильца путем обращения взыскания на денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых, находящиеся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, поскольку никакого иного имущества у умершего ФИО2 не установлено и в качестве выморочного государству не переходит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Уточненные исковые требования Пудовкиной Надежды Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Пудовкиной Надежды Сергеевны в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 192 110 рублей и 320 польских злотых путем обращения взыскания на денежные средства в указанных суммах, находящихся на хранении в депозитарии СУ СК России по Калининградской области, изъятые 20 декабря 2016 г. протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела N, производство по которому было прекращено 12 октября 2017 г. в связи со смертью обвиняемого.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
