Определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1403/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1403/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Концевой Ю.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Концевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года с Концевой Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года по состоянию на 09 апреля 2012 года в размере 69 212 руб. 22 коп., плата за кредит по ставке 0,17 % в день, начисленная на сумму остатка основного долга, начиная с 10 апреля 2012 года по день вступления решения в законную силу, определив первоначальную сумму остатка основного долга в 51 791 руб. 17 коп., подлежащая изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб. 37 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
11 ноября 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года заявление ООО "ЭОС" было удовлетворено.
Концевая Ю.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не уведомлена о произведенной замене взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "ЭОС". Ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, проверяет соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года взыскателю ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 02 августа 2012 года выдан исполнительный лист.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "ЭОС" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.
Из письма УФССП России по Оренбургской области от 24 мая 2018 года следует, что в отношении Концевой Ю.В. ОСП Промышленного района г. Оренбурга 15 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 21 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Оренбургской области и представленным ОСП Промышленного района г. Оренбурга, 27 ноября 2018 года в отношении Концевой Ю.В. ОСП Промышленного района г. Оренбурга вновь возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 08 февраля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью его исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вместе с тем, как следует из акта от 02 ноября 2020 года, по итогам проведенной ООО "ЭОС" служебной проверки установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в отношении должника Концевой Ю.В.
С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО "ЭОС" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документам на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод автора частной жалобы о том, что она не уведомлена о произведенной замене взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "ЭОС" на выводы суда не влияет и не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как уже было указано ранее, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Указанные обстоятельства были установлены судом.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения о выдаче дубликата исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с ч. ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Концевой Ю.В, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка