Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником суди Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки - ... на границе смежных земельный участков с кадастровыми номерами ... и ... согласно градостроительным нормам на один метр от границы земельных участков с соблюдением правил градостроительной и пожарной безопасности; с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков ФИО9, возражения представителя ФИО10 - ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. К принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером ... прилегает земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером ... принадлежащий ответчикам. При этом, размещение гаража площадью ... кв.м., навеса площадью ... кв.м., бани площадью ... кв.м. на земельном участке не соответствует градостроительным нормам. Данные объекты прилегают к смежной границе земельного участка истцов, что нарушает их законные интересы, затеняет их земельный участок, и делает невозможным поставить ограждение в виде забора, а вода в период осадков стекает на земельный участок истцов с крыши гаража и навесов хозяйственных построек ответчиков. Просили обязать ответчиков перенести гараж, хозяйственные постройки, нежилое помещение - баню, согласно градостроительным нормам на один метр от границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что по указанному адресу проживает ее брат ФИО3 Их родители построили дом в ... году, имелся забор, который в настоящее время уничтожен от ветхости. Метр земли, на который претендуют истцы, в действительности принадлежит ответчикам, что следует из технического и кадастрового паспортов. Однако результаты межевания ими не оспорены.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих нарушение их прав на владение и пользование объектами недвижимости. Осадки с крыши строения ответчиков не могут попадать на участок истцов, поскольку он расположен выше. Из приложений к техническому паспорту от ... года следует, что спорные постройки располагались на расстоянии ... от границы между земельными участками сторон. При проведении межевания границы изменились, могла быть допущена ошибка. При этом постройки ответчиков при их возведении соответствовали действовавшему на тот момент законодательству.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на прежние доводы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, площадью ....м., и земельного участка, площадью ....м., с кадастровым номером ... (...), расположенных по адресу: <адрес>.
Собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2015 и правообладателями земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 и ФИО15
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем истцам, находятся хозяйственные постройки - баня, гараж и навес, которые находятся на границе с земельным участком ответчиков.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что баня, площадью 20,3 кв.м., гараж, площадью ... кв.м., с навесом, площадью ... кв.м. располагается на границе земельного участка истцов. Это обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера МУП "....
Согласно п. ... Актуализированной редакции ...* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - ... м. Такой же норматив содержится и в ...
Таким образом, установлено, что расположение указанных построек, принадлежащих ответчика, произведено в нарушении установленных нормативов (не более ... метра до границы общего участка).
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.
Исходя из этого, факт нарушения конкретных прав истцов нахождением хозяйственных построек ответчиков на смежной границе, также подлежал доказыванию.
Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок истцов располагается выше земельного участка ответчиков, следовательно, осадки с крыш строений ответчиков не можгут попадать на земельный участок истцов.
Из представленного в материалы дела ответчиками технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сложившийся фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... существует на протяжении ..., задолго до покупки истцами смежного земельного участка. При этом доказательств нарушения противопожарных, санитарных, строительных и т.д. норм не представлено, как и доказательств того, что размещение спорных построек на смежной границе создает угрозу жизни, здоровью истцов, сохранности их имущества.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности - отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
