Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года №33-1403/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1403/2021
судья Байметов А.А. дело N 2-2094/2020
(первая инстанция)
N 33-1403/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
представителя истца - Созинова О.В.,
представителя ответчика - Алиева Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова В. А. к Вицке Г. В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Тимохова В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тимохов В.А. обратился в суд с иском к Вицке Г.В. о взыскании убытков в размере 332 026 642,92 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вицке Г.В. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" заключен кредитный договор N-МК, согласно которому Вицке Г.В. получил от банка 580 000 долларов США. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" заключен договор уступки права требования, на основании которого истец Тимохов В.А. приобрел право требования у Вицке Г.В. по указанным кредитным обязательствам. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года в иске Тимохову В.А. к Вицке Г.В., ПАО Банк "Финансы и Кредит" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N-МК, заключенному между Вицке Г.В. и ПАО Банк "Финансы и Кредит", отказано. Таким образом, по мнению истца у Тимохова В.А. по вине ответчика Вицке Г.В. возникли убытки.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимохова В.А. к Вицке Г.В. о взыскании убытков, отказано.
В апелляционной жалобе Тимохов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку уступка права требования совершена между Тимоховым В.А. и Банком на территории Украины, стороны уступки являются резидентами Украины, для оценки действительности совершенной между ними сделки необходимо применить нормы закона Украины, регулирующие уступку права требования, а не примененные судом ст.ст.157.1, ст. 166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Тимохов В.А., ответчик Вицке Г.В., представители третьих лиц АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Банк Финансы и кредит", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Тимохов В.А. и ответчик Вицке Г.В. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий. В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных виновными действиями стороны по договору и лиц, не являющихся стороной по договору, должен представить доказательства виновности ответчиков в заключении договора займа и наличие у истца убытков в связи с таким заключением договора.
Согласно разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах", в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и Вицке Г.В. заключен кредитный договор N-МК, согласно условиям которого Банк предоставляет Вицке Г.В. на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности 580 000 долларов США с оплатой по процентной ставке 9,5 процентов годовых. В соответствие с п.3.2. кредитного договора N-МК от ДД.ММ.ГГГГ Вицке Г.В. обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и Вицке Г.В. заключен договор о внесении изменений в кредитный договор N-МК (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (изменения в п. 3.2. кредитного договора) Вицке Г.В. обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" Украины и Тимоховым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил, а Тимохов В.А. приобрел права требования Банка к ответчику, основанным на указанных кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки.
В соответствии с п. 1 Договора об уступке Банк уступает Тимохову В.А. причитающиеся Банку, а Тимохов В.А. приобретает права требования Банка к заемщику, залогодателю (ипотекодателю) и поручителю, указанные в Приложении N к договору об уступке, включая права требований к правопреемникам должника, наследникам должника или другим лицам, к которым перешли обязанности должника по кредитным договорам, договорам ипотеки, договорам поручительства, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним (далее основные договоры), согласно реестру в Приложении N к настоящему Договору.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по иску Тимохова В.А. к Вицке Г.В., ПАО Банк "Финансы и Кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N-МК, заключенному между Вицке Г.В. и ПАО Банк "Финансы и Кредит", отказано.
Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57.1, ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Тимохову В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно, что в связи с неисполнением Банком Финансы и Кредит обязательств перед вкладчиками, а также в соответствии с Федеральным законом N 37-ФЗ, решением Банка России деятельность ПАО Банк "Финансы и Кредит" на территории Республики Крым прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; Тимоховым В.А. не представлено доказательств согласования договора по уступке права требования с Банком России, а потому у Тимохова В.А. отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании с Вицке Г.В. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд является неотъемлемым и не может быть ограничено, независимо от результата рассмотрения спора судом.
Разрешая заявленные Тимоховым В.А. исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохова В.А. к Вицке Г.В. о взыскании убытков и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Вицке Г.В., повлекших причинение ущерба интересам истца Тимохова В.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Поскольку Вицке Г.В. не является стороной договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит", исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Тимоховым В.А. не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности Вицке Г.В. в виде взыскания с него убытков.
Доводы жалобы апеллянта Тимохова В.А. со ссылкой на то, что уступка права требования совершена между истцом Тимоховым В.А. и ПАО Банком "Финансы и Кредит" Украины на территории Украины; стороны уступки являются резидентами Украины, а потому для оценки действительности совершенной между ними сделки должны быть применены нормы закона Украины, а не ст. 157.1, ст. 166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права,
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины, а договор уступки права требования между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения сторон по Договору вклада возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины. В то же время, к правоотношениям сторон по договору уступки права требования, заключенного между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы права Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Тимохова В.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохова В. А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка