Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Петровой Татьяне Борисовне, администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Петрову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Петровой Татьяны Борисовны на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года,
установила:
Прокурор Калининского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Петровой Т.Б., Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения администрацией Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что 10.11.2016 между администрацией муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Кашинцевым А.В. заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "ведение огородничества" на срок с 10.11.2016 по 09.11.2019.
На основании акта приема-передачи к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2016 N N администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области передает, а Кашинцев А.В. принял в аренду из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N.
20.08.2018 главой администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Хоничевой Л.В. дано согласие на переуступку прав аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "ведение огородничества" по договору аренды N N находящийся в государственной собственности земельного участка от 10.11.2016.
20.08.2018 между Кашинцевым А.В. и Петровой Т.Б. заключен договор уступки прав земельного участка, согласно которому Кашинцев А.В. уступает, а Петрова Т.Б. принимает права и обязанности арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "ведение огородничества" и выплачивает компенсацию в размере 50000 руб.
14.02.2019 между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Петровой Т.Б., на основании постановления администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 17.12.2018 N 226 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 30.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2016 N N. Согласно дополнительного соглашения Петрова Т.Б., принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
25.12.2019 между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Петровой Т.Б. заключен договор аренды земельного участка N 821 с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена, площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" на срок с 25.12.2019 по 24.12.2039.
В связи с тем, что оспариваемое соглашение повлекло внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в части изменения вида разрешенного использования, то применяя последствия недействительности данной сделки необходимо восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что принадлежащее на праве собственности Петровой Т.Б. хозяйственная постройка с кадастровым номером N отсутствует, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства.
Петровой Т.Б. предприняты действия для регистрации права собственности на фактически отсутствующую хозяйственную постройку, с целью последующего заключения договора аренды на земельный участок в упрощенном порядке без проведения торгов.
Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение участка в случае соблюдения установленных законом процедур.
Протокольным определением суда от 27.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и в качестве третьего лица Кашинцев Андрей Владимирович.
Протокольным определением суда от 12.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Петров Алексей Николаевич.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по иску в полном объеме по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Петровой Т.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Петровой Татьяне Борисовне, администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Петрову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.12.2019 N 821, заключенный между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Петровой Татьяной Борисовной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.12.2019 N 821, обязав Петрову Татьяну Борисовну возвратить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации МО Тверской области "Калининский район". Указано, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. С Петровой Татьяны Борисовны, Петрова Алексея Николаевича взыскана солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Петровой Татьяне Борисовне, администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Петрову Алексею Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2019 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N N от 10.11.2016 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.Б. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 14.12.2020 изменить в оспариваемой его части - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указала, что требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ без подтверждения им надлежащими доказательствами своих доводов, при этом суд не установил юридически важные обстоятельства, требующие доказывания, следовательно, сделаны ошибочные выводы о ничтожности оспариваемого договора аренды.
Прокурор при обращении в суд с иском не представил доказательств нарушений ст.ст. 39.6, 39.11 ЗК РФ при заключении оспариваемых сделок. Суд при вынесении решения не учел, что на арендованном участке расположен принадлежащий ответчику Петровой Т.Б. объект недвижимости: хозяйственная постройка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 года и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Следовательно, договор аренды земельного участка от 25.12.2019 года правомерно был заключен с собственником сооружения без проведения аукциона в порядке пп. 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Доказательств отсутствия объекта недвижимости (сооружения) именно на момент заключения спорной сделки от 25.12.2019 года, равно как и незаконность зарегистрированного права собственности ответчика на него, истцом не представлено. Полагают ошибочным вывод суда о том, что не имеет правового значения недоказанность отсутствия хозяйственной постройки именно на момент совершения оспариваемых сделок аренды.
Ответчик полагает, что истец не представил доказательств и обоснований в защиту каких именно публичных интересов или интересов третьих лиц он обратился в суд. Факт признания оспариваемого договора аренды от 25.12.2019 не достигает тех целей, в защиту которых инициирован иск. Последующее проведение аукциона невозможно, поскольку на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленное прокурором заключение по результатам обследования арендуемого земельного участка не является надлежащим доказательством; вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке не является недвижимостью не может быть основанием для удовлетворения требований истца.
Кроме того упоминание судом о несоответствии хозяйственной постройки характеристикам, указанным в пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ не подтверждено в суде, факт их применения к рассматриваемым правоотношениям не основан на положениях пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Прокурором Калининского района в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу Петровой Т.Б. Полагает, что при вынесении решения судом исследованы все представленные доказательства в совокупности, дана оценка их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Просят суд решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Т.Б. без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрен перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.
В силу п. 2 данной статьи земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2).
В силу ст. 29 ЗК РФ, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован в ст. 34 ЗК РФ, для целей, связанных со строительством, - ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было регламентировано статьей 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
В п. 3 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По смыслу приведенных норм выбор собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вида разрешенного использования осуществляется в пределах цели использования земельного участка, поскольку законодательство предусматривает различный порядок предоставления земельного участка в зависимости от целей его использования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2016 между администрацией муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Кашинцевым А.В. заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "ведение огородничества" на срок 3 года.
20.08.2018 между Кашинцевым А.В. и Петровой Т.Б. с согласия администрации МО Тверской области "Калининский район" и администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Кашинцев А.В. уступает, а Петровой Т.Б. принимает права и обязанности арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "ведение огородничества" и выплачивает компенсацию в размере 50000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 20.08.2018 Кашинцев А.В. продал Петровой Т.Б. за 60000 рублей хозяйственную постройку, назначение нежилое, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Право собственности Петровой Т.Б. на хозяйственную постройку площадью 10 кв.м., с кадастровым номером N, распложенную на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано 01.10.2018.
Постановлением администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 17.12.2018 N 226 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "ведение огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
14.02.2019 между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Петровой Т.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 110 от 10.11.2016, согласно которому Петрова Т.Б., принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
25.12.2019 между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Петровой Т.Б. в соответствии с пп.9 п.2 ст.39 6 ЗК РФ заключен договор аренды N 821 земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на срок с 25.12.2019 по 24.12.2039. При этом договор заключен без проведения торгов.
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушило права неопределенного круга лиц, 05.06.2020 прокурором Калининского района Тверской области был принесен протест на Постановление администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 17.12.2018 N 226 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".
Постановлением администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 16.06.2020 N 126 Постановление администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 17.12.2018 N 226 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" отменено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной передаче спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на момент совершения сделки в аренду Петровой Т.Б. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка в аренду Петровой Т.Б. в порядке, предусмотренном пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Для квалификации объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.
Доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право Петровой Т.Б. без проведения торгов получить в аренду земельный участок, суду представлено не было. В отсутствие таких доказательств сама по себе государственная регистрация 7 октября 2018 года за Петровой Т.Б. права собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 10 кв.м. правового значения для разрешения спора не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе осмотра прокурором Калининского района спорного земельного участка по вышеуказанному адресу установлен факт отсутствия хозяйственной постройки с кадастровым номером N.
При этом согласно заключению ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 01.09.2020, на земельном участке с кадастровым номером N расположена постройка, однако указанный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей, его перемещение, демонтаж и последующая установка возможна без существенного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством опровергается исследованными материалами дела, судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая оценка. При этом ответчик, не соглашаясь с выводами ведущего инженера ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" Рубцовой Т.В., доказательств обратного в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку здания, строения или сооружения, дающие основания для применения п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, на спорном земельном участке отсутствовали (доказательств фактического наличия на земельном участке таких объектов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, представлено не было), доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат отклонению.
Пунктом 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ прямо закреплен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов.
В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
К их числу относятся земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Из содержания ст. 39.18 ЗК РФ следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для названных целей уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, законом предусмотрена определенная процедура, которая должна быть соблюдена.
В связи с изложенным действия арендатора, выбирающего вид разрешенного использования земельного участка, предполагающего иной порядок предоставления земельного участка, фактически обходит предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка для соответствующих целей, что не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения публичных интересов не принимаются во внимание судебной коллегией.
Из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в сфере предоставления без проведения торгов в аренду и в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, недопустимы, ущемляют права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также затрагивают интересы муниципального образования при осуществлении им отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения.
Доводы апелляционной жалобы о законности предоставления в собственность Петровой Т.Б. спорного земельного участка данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, нормы материального права применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
