Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1403/2021
г.Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года
по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к предполагаемому наследнику Г.Е.Ф. - Грачеву Вадиму Львовичу о взыскании задолженности по соглашению,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности Волкова В.В., ответчика Грачева В.Л., его представителя по устному ходатайству Кубышкина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Грачеву В.Л. о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г.Е.Ф.. было заключено Соглашение [номер] по условиям которого размер кредита составил 160 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 17.07.2021 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. С июля 2018 года заемщик выплату кредита, согласно установленного графика, не производит. [дата]. заемщик Г.Е.Ф. умерла, наследником к ее имуществу является Грачев В.Л. По состоянию на 19 сентября 2019 года общая задолженность перед Банком составляет 143 542,85 руб., из них:
- основной долг 85 030,31 руб.;
- просроченный основной долг 72 090,31 руб.;
- проценты за пользованием кредита 16 422,23 рублей за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2019 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Грачев В.Л. и его представитель Кубышкин А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что 17.07.2017г. Г.Е.Ф. была застрахована по программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), соглашение [номер] от [дата]. со сроком действия: с 17.07.2017г. по 17.07.2021г. Согласно программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. В связи с чем в иске просили отказать.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к предполагаемому наследнику Г.Е.Ф. - Грачеву Вадиму Львовичу о взыскании задолженности по соглашению - отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вывод суда об отказе в иске по мотиву того, что наследодатель Грачева В.Л. была присоединена к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, является несостоятельным, поскольку страховщик отказал АО "Россельхозбанк" в страховой выплате, кроме того, договор коллективного страхования был признан недействительным страховщиком в одностороннем порядке путем исключения последним заемщика Г.Е.Ф. из списка застрахованных. Само по себе наличие страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследника.
Представитель ЗАО "СК- "РСХБ-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г.Е.Ф. было заключено Соглашение [номер] по условиям которого размер кредита составил 160 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 17.07.2021 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером..
С июля 2018 года заемщик выплату кредита, согласно установленного графика не производит.
[дата] заемщик Г.Е.Ф. умерла, наследником к ее имуществу является Грачев В.Л (л.д. 94).
По состоянию на 19 сентября 2019 года общая задолженность перед Банком составляет 143 542,85 руб., из них:
- основной долг 85 030,31 руб.;
- просроченный основной долг 72 090,31 руб.;
- проценты за пользованием кредита 16 422,23 рублей за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2019 г.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Грачева В.Л. в пользу банка указанную задолженность как с наследника по закону.
Как усматривается из материалов дела, при заключении Соглашение на получение кредита истцом было составлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Г.Е.Ф. выразила свое согласие одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), соглашение [номер] от [дата]. со сроком действия: с 17.07.2017г. по 17.07.2021г.
Согласно программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования [номер]), страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
В силу п. 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, выгодоприобретателем Г.Е.Ф. назначила АО "Россельхозбанк" (л.д.141)
В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика произведена плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 19 008 рублей.
17.07.2018 по адресу: [адрес] Г.Е.Ф. скончалась в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности.
[дата]г. до [номер] в [адрес], ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от наследника Грачева В.Л. было направлено заявление на страховую выплату по программе страхования N 5, однако в выплате было отказано в связи с тем, что договор страхования в отношении Г.Е.Ф. является недействительным, Г.Е.Ф. исключена из списка застрахованных лиц за период с [дата] по 31.07.2017г.
22.01.2019 года Грачев В.Л. обратился с претензией в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (л.д.155), на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты (л.д.156).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 943,1175 ГК РФ, учитывая, наличие заключенного заемщиком Г.Е.Ф. договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, а также то, что смерть заемщика относится к страховому случаю, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом в установленном законом порядке договор страхования никем не оспорен, и сведений о надлежащем обращении выгодоприобретателя к страховщику и получении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает ответственность наследников должника по погашению кредитного обязательства при наличии договора страхования, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии мотивированного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованной Г.Е.Ф., принятого по существу рассмотрения заявления банка, у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в счет погашения кредитной задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что страховщик в одностороннем порядке признал договор страхования недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Банка, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Страховщиком соответствующего решения, а также основания принятия соответствующего решения, в условиях того, что страховая премия Страховщиком возвращена не была, соответствующие медицинские документы о заболеваниях наследодателя Г.Е.Ф. в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Обстоятельства, препятствующие этому, судом первой инстанции не установлены. Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий Банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.
Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось. Банк не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника кредитной задолженности судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для установления стоимости наследственного имущества, у суда первой инстанции, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Нарушение норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
