Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1403/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г. Брынцевой Н.В.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ричер Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдиновой М.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ричер Ирине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ричер Ирины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 года за период с 20.10.2015 года по 26.06.2018 года в размере 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 437 (сорок тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 коп., задолженность по процентам в размере 45 458 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 23 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ричер И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Ричер И.А. задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 года по состоянию 26.06.2018 года в размере 115 060 руб. 72 коп., в том числе: 42963 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. - сумма процентов, 20628 руб. 23 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3501 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Низмутдинов М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бородиной О.А., представлявшей интересы Ричер И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ричер И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей, сроком погашения до 31.07.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику на кредитную карту банка, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых, при условии безналичного использования, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составит 54,75% годовых. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115060 руб. 72 коп., из которых: 42963 руб. 96коп. - сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. - сумма процентов, 20628 руб. 23 коп. - штрафные санкции с учетом их снижения банком.
Агентством по страхованию вкладов 27.04.2018г. заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ N о взыскании с Ричер И.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 10.12.2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления Ричер И.А.
В Курчатовский городской суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2019 года (согласно штампу на конверте).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что (за август, сентябрь и октябрь 2015г.), предшествующим дате обращения в суд к мировому судье, за требуемый истцом период до октября 2015 года Агентством пропущен срок давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведён заёмщиком 20.07.2015г., согласно условий кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., и с 21.08.2015 года даты подлежит исчислению срок давности, который истекал 21.08.2018г.
В связи с чем, с учётом сроков давности, с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2015г. по 26.06.2018г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 106 407 руб. 14 коп., из которой основной долг в сумме 40437 руб. 34 коп. ((просроченный основной долг в сумме 19 252 руб. 90 коп (21779,52 коп. - 2526,62 коп.), плюс сумма основного долга 21 184 руб. 44 коп.)); срочные проценты в сумме 839, 16 руб., просроченные проценты в размере 44512 руб. 95 коп., исходя из вычисления (50 407 руб. 99 коп. - 5895 руб. 04 коп.); сумма процентов на просроченный основной долг в размере 106 руб. 12 коп. (исходя из вычисления (221 руб. 38 коп. - 115 руб. 26 коп.); штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 182 руб. 94 коп., (исходя из вычисления (6 217 руб. 67 коп. - 34 руб. 73 коп.); штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14 328 руб. 63 коп., исходя из вычисления (14 410 руб. 56 коп. - 81 руб. 93 коп.), согласно расчёту (л.д.14-19).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11000 рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
