Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Оптима Сервис", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 г., которым по делу по иску Чумаковой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима сервис", Обществу с ограниченной ответственность "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", Страховому акционерному обществу "Якорь", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип", Акционерное общество Страховая компания "Армеец", Акционерное общество Страховая компания "Инвестстрах" о защите прав потребителя
постановлено:
Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N ... от 15.06.2018, заключенный между Чумаковой Г.М. и ООО "Оптима Сервис".
Взыскать в пользу Чумаковой Г.М.:
- с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" страховое возмещение в размере 41 908,77 руб., расходы на услуги представителя - 5 800 руб., расходы за доверенность - 696 руб.;
- со Страхового акционерного общества "Якорь" страховое возмещение в размере 61 630,54 руб., расходы на услуги представителя - 8 530 руб., расходы за доверенность - 1 023,60 руб.;
- с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" страховое возмещение в размере 20 954,38 руб., расходы на услуги представителя - 2 900 руб., расходы за доверенность 348,24 руб.;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя -1384 руб., расходы за доверенность -166,08 руб.;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 8 561,83 руб. и судебные расходы на услуги представителя -1384 руб., расходы за доверенность -166,08 руб.;
Производство по иску Чумаковой Г.М. к акционерному обществу Страховой компании "Инвестстрах" о защите прав потребителя, прекратить.
Взыскать в бюджет муниципального образования "Город Якутск" государственную пошлину:
- со страхового акционерного общества "Якорь" в размере - 2 048,90 руб.
- с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в размере 1 457,24 руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" - 828,62 руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" - 300 рублей.
- с ООО Оптима Сервис - 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика ООО "Оптима Сервис" Копанской О.А., судебная коллегия,
установила:
Чумакова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима сервис" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере 161 200 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2018 заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрела тур в Анталью с 10.08.2018 по 22.08.2018 на троих человек. Стоимость тура составила 161 200 рублей и была уплачена ответчику 26.06.2018. Тур реализован не был в связи с прекращением деятельности ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", являющегося туроператором по туру.
Судом к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", САО "Якорь", ООО СК "Экип", АО СК "Армеец", АО СК "Инвестстрах".
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Чумаковой Г.М. к ООО "Оптима сервис", ООО СК "Экип"", АО СК "Армеец" отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 05.04.2019, представители ООО "Оптима Сервис", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в отношении них отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывают на то, что выплатили страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Оптима Сервис" Копанская О.А. в судебное заседание поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Чумакова Г.М., представители ответчиков ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", САО "Якорь", ООО СК "Экип", АО СК "Армеец", АО СК "Инвестстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 г. между Чумаковой Г.М. и ООО "Оптима Сервис" был заключен договор о реализации туристического продукта N ..., по условиям которого ООО "Оптима Сервис" обязалось обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. ООО ТК "Интрэвел Столешники". Стоимость туристического продукта составила 161 200 руб. и оплачена истцом полностью.
20 июля 2018 г. на официальном сайте ООО ТК "Интрэвел Столешники" опубликовано заявление о прекращении туроператорской деятельности.
Гражданская ответственность туроператора ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей компании деятельности застрахована:
- на сумму .......... рублей в САО "ЯКОРЬ";
- на сумму .......... рублей в АО СК "Армеец";
- на сумму .......... рублей в ООО Страховая Компания "ЭКИП";
- на сумму .......... рублей в AО AСК "Инвестстрах".
Соглашением о взаимодействии от 23.07.2018, заключенным страховщиками САО "Якорь", ООО СК "Экип" и АО СК "Армеец", установлено, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится Сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: Сторона 1 (САО "Якорь") - .......... рублей, или ***% всего объема застрахованной ответственности туроператора; Сторона 2 (АО СК "Армеец") - .......... рублей, или ***% всего объема застрахованной ответственности туроператора; Сторона 3 (ООО СК "Экип") - .......... рублей, или ***% всего объема застрахованной ответственности туроператора.
По соглашению между страховщиками коэффициент (пропорция) выплат определена в размере ***.
12 октября 2018 г. страховая компания АО СК "Армеец" выплатила истцу страховое возмещение в размере .......... руб.
17 октября 2018 г. страховая компания ООО СК "Экип" выплатило истцу страховое возмещение в размере .......... руб..
САО "Якорь" выплату страхового возмещения не произвело, указанное общество решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу N ... признано несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные в договоре и оплаченные истцом услуги оказаны не были, неисполнение обязательств произошло по вине туроператора, учитывая что после обращения истца в суд ООО "Оптима Сервис" двумя платежами от 14 января 2019 г. и 04 апреля 2019 г. выплатило истцу денежную истцу в размере агентского вознаграждения .......... рублей, пришел к выводу, что ущерб подлежащей возмещению туроператором составил 154 076,35 рублей.
Учитывая, что ответственность туроператора была застрахована, согласившись с возражениями ООО "ТК "Интрэвел Столешники" о неверном расчете страховыми компаниями коэффициента выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, учел выплаченные истцу страховыми компаниями суммы, распределил сумму 154 076,35 руб. между страховыми компаниями, взыскав с АО СК "Армеец" - 41908,77 руб., с ООО СК "Экип" - 30 815,27 руб. и с САО "Якорь" - 61 630, 54 руб.
Установив, что действиями турагента и туроператора нарушены права истца как потребителя услуг, суд частично взыскал с ООО "Оптима Сервис" и ООО ТК "Интрэвел Столешники" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое регулирование туристских отношений осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей от 7 декабря 1992 г.
В силу статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со статьей 17.1 указанного Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
При этом под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 9 ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК "Экип" и АО СК "Армеец" подлежит удовлетворению, решение суда об удовлетворении иска и взыскании страховой суммы с ООО СК "Экип" и АО СК "Армеец" подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Чумаковой Г.М. к Страховой компании "Армеец", Страховой компании "Экип".
В части взыскания страхового возмещения с САО "Якорь" решение суда подлежит изменению. В удовлетворении ходатайства представителя САО "Якорь" о прекращении производства следует отказать. Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 12 октября 2018 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москва, вынесенного лишь 14 марта 2019 г.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, турист обладает статусом потребителя, и в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг он наряду с вышеизложенными правами имеет право требовать от турагента и туроператора соблюдения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем при рассмотрении споров в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с туроператора ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" (161 200 -.......... - .......... - .......... - ..........) = 104 771,92 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в сумме 54 885,96 руб., со страхового акционерного общества "Якорь" страховое возмещение - .......... руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в сумме 10 860,89 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" компенсация морального вреда в размере - 3 000 руб. и штраф в сумме 1 500 руб., так как ответчиком так же нарушены права истца как потребителя услуг на своевременную выплату суммы .......... руб. (претензия подано 27.09.18 г., выплата денежных средств произведена 14.01.2019 г.)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории, сложности и объема гражданского дела, времени затрат на разрешение юридически значимых вопросов, с учетом разумных пределов и с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с общества с ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" в размере - 10 000 руб., АО СК "Якорь" - 2 000 руб., с ООО "Оптима Сервис" - 2 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, сумма расходов за составление доверенности подлежит взысканию с ответчиков, согласно ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" в размере - 1 500 руб., АО СК "Якорь" - 500 руб., с ООО "Оптима Сервис" - 200 рублей., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" - 3 295,44 руб., со страхового акционерного общества "Якорь" - 788,87 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" - 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания страховой суммы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" и с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении иска Чумаковой Г.М. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Экип" о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис", с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", со Страхового акционерного общества "Якорь" изменить:
Взыскать в пользу Чумаковой Г.М.:
- со Страхового акционерного общества "Якорь" страховое возмещение .......... руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 10 860,89 руб., и судебные расходы на услуги представителя - 2 000 руб., расходы за доверенность - 500 руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., и судебные расходы на услуги представителя - 2 000 руб., расходы за доверенность - 200 руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" ущерб в размере 104 771,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 54 885,96 руб., и судебные расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы за доверенность - 1 500 руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования "Город Якутск" государственную пошлину:
- со Страхового акционерного общества "Якорь" в размере - 788,87 руб., руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" - 3 295,44 рублей.
- с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" - 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка