Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2020 года №33-1403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием представителя ответчика К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинская городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" об обязании переквалифицировать листки нетрудоспособности, возместить утраченный заработок,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинская городская больница", ООО "Алмаз" об обязании переквалифицировать листки нетрудоспособности, возместить утраченный заработок - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее ООО "Алмаз") о возложении обязанности переквалифицировать листки нетрудоспособности с кода "01" как бытовая травма на код "04" как производственная травма; возместить утраченный заработок в размере 523 676 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей М. было причинено увечье. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. По просьбе работодателя травма была оформлена как бытовая, так как истец не знал о последствиях травмы. (дата) истцу провели операцию в городе Сургуте. (дата) он обратился в трудовую инспекцию, в результате чего травма была признана производственной на основании акта по форме Н-1 от (дата). Однако все листки нетрудоспособности были оформлены как "бытовые" с кодом "01".
В предварительном судебном заседании (дата) бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинская городская больница" (далее БУ ХМАО-Югры "РГБ") привлечено к участию в деле в качестве соответчика) (л.д. 107-108).
В судебном заседании истец М. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель привлеченного судом (дата) в качестве соответчика БУ ХМАО-Югры "РГБ" Л. исковые требования не признала, так как код травмы в листках нетрудоспособности М. указан с его слов, то есть травма в быту.
Представитель ответчика ООО "Алмаз", представитель третьего лица Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФСС РФ по ХМАО - Югре) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что имевшие место заболевания с (дата) по (дата) явились следствием полученной производственной травмы (дата). Указывает, что после обращения в Государственную инспекцию труда, было проведено расследование, ему выдан акт по форме Н-1 от (дата), где в пункте 8.2 четко прописан характер полученных повреждений, на основании чего БУ ХМАО-Югры "РГБ" должна была переквалифицировать все листки нетрудоспособности с указанным в акте повреждением с бытовой травмы на производственную, чего не было сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Алмаз" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик БУ ХМАО-Югры "РГБ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Считает, что оснований для переквалификации листков нетрудоспособности с кода "01" на код "04" не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М. к ООО "Алмаз" о взыскании утраченного заработка. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Алмаз" в пользу М. взыскан утраченный заработок в размере 523 676 рублей и в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 436 рублей 76 копеек. В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Алмаз" в пользу М. утраченного заработка отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик БУ ХМАО-Югры "РГБ", третье лицо ФСС РФ по ХМАО - Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М. в удовлетворении требования о возложении на БУ ХМАО-Югры "РГБ" обязанности переквалифицировать в листках нетрудоспособности код заболевания с "01" на "04", суд первой инстанции исходил из того, что лечащий врач медицинской организации указал данный код на основании данных полученных от пациента и не усмотрел при выдаче листка нетрудоспособности последствий от полученной производственной травмы.
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года в указанной выше части оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года.
В удовлетворении требования М. о взыскании с ООО "Алмаз" утраченного заработка, суд отказал исходя из того, что в спорный период истец находился на больничных листках, не связанных с производственной травмой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. работал в ООО "Алмаз" на основании трудового договора (номер) от (дата) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке по ремонту наземного оборудования (л.д. 83, 84-85).
(дата) М. обратился в БУ ХМАО-Югры "РГБ" с жалобой на боль в левом коленном суставе, сообщив, что имела место травма в быту, (дата) упал на улице, истцу был поставлен диагноз "перенапряжение медиальной коллатеральной связки" и открыт листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) (л.д. 153); который продлевался с (дата) по (дата) (л.д. 96). (дата) истец должен был приступить к труду (причина нетрудоспособности указана как код "02"-травма) (л.д. 158).
После обращения М. в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, работодателем травма М., имевшая место (дата) была признана несчастным случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9-12).
В связи с чем причиной нетрудоспособности в листке нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) был выставлен код "04" - несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 13, 99).
Впоследствии, истец в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) находился на листках нетрудоспособности, при этом в вышеуказанных листках указана причина заболевания код "01" - заболевание с указанием диагноза "застарелый повторный разрыв ПКС левого коленного сустава, хроническая нестабильность коленного сустава", "внутрисуставные поражения колена, другие внутренние поражения колена" (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Из медицинской карты М. следует, что с (дата) он неоднократно обращался к врачу-травматологу БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница, где указывал, что болен после травмы, полученной в 2014 году.
Кроме того, (дата), как следует из записи в медицинской карте, истец вновь получил травму (л.д. 169).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной в период с (дата) по (дата) Отделом сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у М. в 2014 году имела место травма левого коленного сустава с повреждением медиального мениска и передней крестоообразной связки, по поводу чего ему была проведена операция (дата). В конце декабря 2017 года М. получил повторную травму левого коленного сустава, по поводу чего он обращался к врачу-травматологу ортопеду и ему был открыт листок нетрудоспособности. По данным МРТ от (дата) у М. имел место разрыв передней крестообразной связки, также имелись признаки разрыва медиального мениска, начального проявления гонартроза, нерезко выраженный синовит, супрателлярный бурсит. В связи с чем, комиссия экспертов считает, что у М. в конце декабря 2017 года имела место повторная травма левого коленного сустава, которая сопровождалась дополнительным травмированием ранее поврежденных (в 2014 году) анатомических структур левого коленного сустава, что привело к обострению ранее имевшего место воспалительного процесса и к нарушению движений в коленном суставе и как следствие к нахождению истца на листке нетрудоспособности с (дата) по (дата). В данном случае имело место именно повторное травмирование коленного сустава и если бы раньше, в 2014 году структуры левого коленного сустава травмированы не были, то ухудшение функции левого коленного сустава у М. не произошло бы и при травме в декабре 2017 года. Комиссия экспертов, считает, что код заболевания "01" указан верно, так как код выставляется врачом, подписывающим листок нетрудоспособности на основании данных, указанных самим пациентом (л.д. 138-142).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Комиссией экспертов изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между производственной травмой, полученной М. (дата), и его заболеваниями, начиная с (дата).
Кроме того, законность судебных постановлений в части выводов о правильном указании БУ ХМАО-Югры "РГБ" в листках нетрудоспособности М., начиная с (дата), кода "бытовая травма", подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года
Также, М. за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (л.д. 100).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о возмещении утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка