Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой Н.С., Акимову К.В., Акимову Д.К., Акимовой Д.К. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Дементьева К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенности Ульяновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Акимовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дементьев К.В., Горелова И.В., Алиева Г.В., Трифонова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой Н.С., Акимову К.В., Акимову Д.К., Акимовой Д.К. о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения у Третьяковой Н.В. (литера "Б"), признании за истцами права собственности на реконструированный дом (литера "В") общей площадью 63,3 кв. м по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве собственности за каждым, а также по 1/8 доли за каждым истцом на земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за ФИО39.). В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками после смерти ФИО18 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (литера "В"). Постановлением нотариуса от <дата> истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО18, поскольку имеется реконструкция строений, а также возведение самовольных построек со значительным увеличением площади. Учитывая то, что реконструированное домовладение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы обратились с указанным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Дементьев К.В., Горелова И.В., Алиева Г.В., Трифонова С.В. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Авторы жалобы считают решение суда незаконным и необоснованным, указывают, что существенных нарушений при возведении второго этажа дома не допущено, при этом указанные в экспертном заключении нарушения являются устранимыми.
На заседание судебной коллегии истцы, ответчики Акимов К.В., Акимов Д.К., Акимова Д.К., представитель администрации МО "Город Саратов", третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписи из реестра записей частновладельческих строений г. Саратова (реестр N книга N), выданной <дата> Управлением муниципализированными имуществами при Саргубкоммунотделе Саратовского губернского исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, одноэтажный деревянный жилой дом с сенями, крытый тесом, размером 47 кв. м, сараем деревянным, площадью 32 кв. м, расположенный на земельном участке площадью всей усадьбы 349,97 кв. м, под N (впоследствии N) по <адрес> в <адрес>, передан в фактическое пользование ФИО14 и ФИО15
Из инвентарной карточки N на усадебный участок, инвентарной карточки на строение (литера "А") следует, что номер дома был изменен с 194 на 248.
<дата> указанное домовладение было зарегистрировано за ФИО14 (после регистрации брака - Воронцова) и ФИО15 на праве личной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением Саратовского городского инвентаризационно-технического бюро горисполкома.
В дальнейшем определены доли ФИО14 и ФИО15 - по 1/2 за каждым.
<дата> ФИО15 умер.
Наследниками, принявшими наследство, состоящего из жилого <адрес>, одноэтажного, крытого тесом, жилой площадью 19,80 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 350 кв. м, являются дочь ФИО16 и сын ФИО17 За ними было зарегистрировано по 1/4 доли в праве личной собственности на домовладение.
<дата> ФИО17 подарил ФИО16 принадлежащую ему 1/4 долю указанного жилого дома, в результате чегоФИО16 стала собственником 1/2 доли жилого дома.
<дата> ФИО16 подарила ФИО18 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Волжского района г. Саратова от 22 апреля 1996 года перестроенный жилой <адрес> был принят в эксплуатацию и оформлены документы ФИО18 на строение.
<дата> ФИО18 умерла.
Наследниками после ее смерти являются истцы по настоящему делу - дети Горелова И.В., Алиева Г.В., Трифонова С.В., Дементьев К.В.
Решением исполкома Волжского района г. Саратова N от <дата> Воронцовой П.А. разрешено производство капитального ремонта <адрес> с увеличением площади на 2 м в длину дома в сторону двора. Общая полезная площадь будет составлять 41,30 кв. м. Разрешено оформить сени размером 10,40 кв. м и сарай размером 10 кв. м в связи с проживанием в доме двух семей в составе 7 человек, и жилой площадью 19,80 кв. м.
ФИО19 умерла <дата>.
После ее смерти фактически принял наследство ФИО20, после смерти которого наследство фактически приняла ФИО21
Постановлением нотариуса от <дата> ФИО21 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО20, заключающееся в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с объектом вспомогательного значения, находящийся по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года по делу N 2-4085 удовлетворены исковые требования Третьяковой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Дементьеву К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. о признании права собственности на самовольное строение, за Третьяковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом (литера "Б"), общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, состоящий из кухни, площадью 7,7 кв. м, жилых комнат, площадью 18,1 кв. м и 6,8 кв. м, душевой, площадью 1,4 кв. м, а также холодной пристройки (литера "б"), общей площадью 8,1 кв. м, состоящей из коридора, площадью 7,2 кв. м и туалета, площадью 0,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При разрешении спора судом было установлено, что по состоянию на 1977 год на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно справке БТИ, фактически находилось два отдельно стоящих жилых дома: литера "А", постройки до 1917 года, площадью 43,2 кв. м, с сенями, площадью 10,40 кв. м, и литера "Б", площадью 40,40 кв. м, с сенями, площадью 9,40 кв. м, с сараями, площадью 11,30 кв. м и 13,80 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 17 января 2005 года на указанном земельном участке расположено два домовладения, принадлежащих по 1/2 доли ФИО40. и ФИО18, состоящих из: жилого дома (литера "Б"), являющегося основным строением 1964 года постройки, площадью 40,40 кв. м, литера "В" - основного строения, 1995 года постройки, площадью 40,90 кв. м, литера "б" - холодной пристройки, площадью 9,4 кв. м, литера "в" - холодной пристройки, площадью 4,0 кв. м, литера "пб" - погреба, площадью 4,0 кв. м, литера "пв" - погреба кирпичного, площадью 4,0 кв. м.
Как следует из технического паспорта от 23 мая 2009 года, литера "Б" на основании учетной записи принадлежит ФИО21, состоит из жилого дома, общей площадью 41,3 кв. м, в состав которого входит: кухня, площадью 7,7 кв. м, жилые комнаты, площадью 18,1 и 6,8 кв. м, душевая, площадью 1,4 кв. м, с холодной пристройкой, общей площадью 8,1 кв. м, состоящей из коридора, площадью 7,2 кв. м, туалета, площадью 0,9 кв. м, с сараем, площадью 10,9 кв. м.
<дата> земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
<дата> за ФИО21 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N, о чем сделана запись регистрации N.
<дата> поставлен на кадастровый учет новый объект 2014 года постройки, площадью 65,2 кв. м с присвоением кадастрового номера N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
<дата> за ФИО21 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
<дата> за ФИО21 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
<дата> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010213:113 на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 149 кв. м, и с кадастровым номером 64:48:010213:409, площадью 151 кв. м.
<дата> между ФИО21 и Акимовой Н.С., Акимовым К.В., Акимовым Д.К., Акимовой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 149 кв. м, а также строения с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с определением долей покупателей по 1/4 каждому.
<дата> ФИО21 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Постановлением нотариуса от <дата> Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> ФИО18, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой <адрес>.
Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, признано отсутствующим у ФИО21 право собственности на ? долю земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровым номером N площадью 149 кв. м и с кадастровым номером N площадью 151 кв. м по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N, площадью 149 кв. м и с кадастровым номером N площадью 151 кв. м по адресу: <адрес>.
Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи от <дата> в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 149 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО21 и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО2
Признано у Акимова К.В., Акимовой Н.С., Акимова Д.К., Акимовой Д.К. отсутствующим право собственности по ? доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером N площадью 149 кв. м по адресу: <адрес>.
Из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 августа 2017 года следует, что истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на возведенный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Из заключения экспертов <данные изъяты>" от <дата> N, проведенного по определению суда, следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположены: жилой дом деревянный одноэтажный литера "Б" с кадастровым номером N, площадью застройки 38 кв. м, общей площадью 34 кв. м; жилой дом двухэтажный блочный (2 КЖ) с кадастровым номером N, площадью застройки 43 кв. м, общей площадью 65,2 кв. м; жилой дом литера "В", площадью застройки 45 кв. м, общей площадью 60,63 кв. м; холодная пристройка литера "в", площадью застройки 2,5 кв. м; хозяйственная постройка литера "Н", площадью застройки 5,75 кв. м, с технической точки зрения указанные объекты правоустанавливающим документам не соответствуют.
Документальным исследованием установлено, что в соответствии с данными инвентарного дела N (папка N, л.д. 9): в соответствии с постановлением N от <дата> администрации <адрес> - принять в эксплуатацию перестроенный жилой <адрес> литера "В" по <адрес> и оформить документы на строение: площадью застройки 40,9 кв. м, общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м.
Изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома литера "В" домовладения N по <адрес> (высоты, количества этажей, площади, объема) произошло за счет надстройки объекта капитального строительства, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется как самовольная реконструкция объектов капитального строительства.
По результатам анализа данных инструментального и документального исследований эксперты пришли к выводу, что объекты недвижимости строение литера "Б", строение литера "В", строение 2 КЖ с кадастровым номером N (реконструированные) по адресу: <адрес> имеют наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения строения литера "Б" составляет 0,2 кв. м; площадь наложения строения литера "В" составляет 0,4 кв. м; площадь наложения строения 2 КЖ с кадастровым номером 64:48:010213:389 составляет 2,1 кв. м; площадь наложения хозяйственной постройки составляет 0,4 кв. м.
Строение с литерой "В" не соответствует требованиям норм в части п.п. 1, 4, 5 ст. 6, п.п. 1, 4, ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.п. 1.3, 4.2, 4.4, 6.1, 6.3, 9.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1). Строение с литерой "Б" не соответствует требованиям норм в части п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1). Строение 2 КЖ с кадастровым номером 64:48:010213:389 не соответствует требованиям норм в части п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1).
На основании п.п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 20 п. 2 ст. 2 главы 1 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперты пришли к выводу о том, что строения с литерами "В", "Б", 2 КЖ с кадастровым номером N по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства прочно связанными с землей, и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Строения с литерами "Б", 2 КЖ с кадастровым номером N имеют единый вход с земельного участка, через который осуществляется доступ в оба строения, имеют единые коммуникации. Отделены от строений с литерами "В", "в" брандмауэрной стеной. Строения с литерами "В", "в" имеют единый вход с земельного участка, через который осуществляется доступ в оба строения. Отделены от строений с литерами "Б", 2 КЖ с кадастровым номером N брандмауэрной стеной.
На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что строения с литерами "Б", 2 КЖ с кадастровым номером N являются самостоятельными объектами капитального строительства; строения с литерами "В", "в" являются самостоятельными объектами капитального строительства.
Учитывая выводы на второй, третий, четвертый и пятый поставленные судом вопросы, эксперты отмечают, что для устранения установленных нарушений требований норм и правил необходимо выполнение строительных, ремонтно-строительных работ, в том числе с получением технических условий для присоединения к городским инженерным коммуникациям, согласование проектов с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего технико-экономические показатели на момент экспертного исследования не будут соответствовать фактическим показателям.
Рыночная стоимость литеры "В" <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки (11.11.2019 года), с учетом реконструкции (возведения новых строений) и округления составляет 761000 руб.
Допрошенный в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы судебной коллегии и лиц, участвующих в деле. Пояснил, что в соответствии с постановлением администрации площадь застройки строения под литерой "В" составляет 40,9 кв. м, общая площадь - 30,4 кв. м, жилая площадь - 20,7 кв. м. При инструментальном исследовании установлено, что строение с литерой "В" имеет площадь застройки 45 кв. м, общую площадь 60,63 кв. м. Данное строение под литерой "В" не соответствует строительным, градостроительным и другим нормам и правилам, все строение не является безопасным. Кровля ориентирована так, что дождевые и талые воды попадают на соседний земельный участок. Системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют. В несущих конструкциях литеры "В" имеются трещины, выпадение кирпича, при возведении строения не учтены нагрузки, которые имеются на сегодняшний день, соответственно, имеется возможность причинения вреда жизни и здоровью собственникам и другим лицам.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объектов по месту их расположения.
Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что реконструированный объект недвижимости создан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не является безопасным. Поскольку объекта, на который зарегистрировано право собственности, не существует в результате произведенной реконструкции, а в признании права собственности на реконструированный объект истцам отказано, то оснований для раздела имущества, выдела доли из него, прекращении права общей долевой собственности не имеется. Поскольку истцам было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании за ними права собственности на земельный участок, как производных от основный требований, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение <данные изъяты> принятое судом в подтверждение значимых по делу обстоятельств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено. Сами по себе доводы о том, что указанные экспертом нарушения строительных и градостроительных норм и правил возможно устранить, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку отнести указанные нарушения к несущественным нельзя, кроме того, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка