Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1403/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6873/2019 по апелляционной жалобе ответчика Попова И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) к Поповой П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попова И.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поповой П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попову И.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 31.05.2018 года в размере 396 461 рубль 47 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 385 902 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 558 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 рубля 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Попова И.Ю. - Осинцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ВТБ (ПАО) - Шевелевой Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Поповой П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попову И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 461 рубль 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля 61 копейка (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Поповым Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 31.05.2023 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Попов Ю.А. умер 08.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками Попова Ю.А. являются Попова П.Ю., Попов И.Ю. Поскольку по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 396 461 рубль 47 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Попова П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попов И.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов И.Ю.
В апелляционной жалобе Попов И.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме (л.д. 94-95).
В доводах жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, в своем решении суд указал на признание решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.09.2019 года случая страховым, однако, не дал правовую оценку данному обстоятельству.
Полагает, что при наличии заключенного с Поповым Ю.Н. договора страхования и вступившего в законную силу решения суда, которым смерть Попова Ю.Н. признана страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются преждевременными, поскольку у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, решением суда установлена возможность получения страховой выплаты на основании договора страхования.
Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Ответчики Попова П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попов И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Поповым Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 31.05.2023 года (л.д. 10-11).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 31.05.2018 года (л.д. 12).
08.06.2018 года Попов Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 14).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 05.06.2019 года образовалась задолженность в размере 396 461 рублей 47 копеек, в том числе: 385 902 рубля 49 копеек - основной долг, 10 558 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом.
Согласно ответу нотариуса Дмитриевой С.Н. от 05.07.2019 года после смерти Попова Ю.А., <.......> года рождения, наследниками, принявшими наследство по закону, с согласия своей матери Поповой С.С., являются: Попова П.Ю., <.......> года рождения, Попов И.Ю., <.......> года рождения. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, стоимостью 1 069 713 рублей 76 копеек; гаража N, расположенного по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 218 550 рублей 04 копейки; автомобиля марки ГАЗ 2752 грузовой фургон, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 160 000 рублей (л.д. 43).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследниками после смерти Попова Ю.А. являются Попова П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попов И.Ю., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 361, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков Поповой П.Ю. в лице законного представителя Поповой С.С., Попова И.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 625/0002-0491921 от 31.05.2018 года в размере 396 461 рубль 47 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 385 902 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 558 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 рубля 61 копейка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает размер долговых обязательств наследователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, в своем решении суд указал на признание решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.09.2019 года случая страховым, однако, не дал правовую оценку данному обстоятельству, при наличии заключенного с Поповым Ю.Н. договора страхования и вступившего в законную силу решения суда, которым смерть Попова Ю.Н. признана страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются преждевременными, поскольку у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, решением суда установлена возможность получения страховой выплаты на основании договора страхования, к участию в деле не было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.09.2019 года смерть Попова Ю.А. признана страховым случаем, однако исходя из условий страхований выгодоприобретателем по договору страхования являются: Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного. По настоящему делу и по спору о признании случая страховым исковые требования о взыскании страхового возмещения либо в свою пользу, либо в пользу Банка не заявлялись, задолженность по кредитному договору не погашена. При таких обстоятельствах, оснований для отказа о взыскании кредитной задолженности у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
