Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутуровой А.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Кутуровой Анне Михайловне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчиков ООО "Агропродукт" и Кутуровой А.М. - Данина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось с иском к Гайдукову А.В., Кутуровой А.М., Даниной О.А., Радимушкину В.Е., ООО "Сахар", ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Брянской области о признании и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь, что между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и ООО "МЦ Брянскземпроект" заключен государственный контракт N ОЭиСД/171 на выполнение работ по межеванию и кадастровым работам, связанным с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на земельные участки под автомобильной дорогой 14-4 Комаричи - граница Орловской области в Комаричском районе. Решением Управления Росреестра по Брянской области от 06.12.2017 года N 32/17-27058 осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на то, что при внесении сведений в ГКН на основании межевого плана за N 235- 5098557 от 04.12.2017 года (кадастровый инженер Юрченко С.А.), уточняемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (межевание выполнено кадастровым инженером Плаховой Г.Н., кадастровый учет осуществлен 08.11.2016 года).
Ссылаясь, что наличие реестровой ошибки в ГКН в отношении спорных участков, лишает возможности истца поставить земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N на основании заключения эксперта ООО "РОст кадастр", установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно ведомости координат, указанных в заключении эксперта ООО "РОст кадастр", а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей.
Определениями суда от 25.06.2019 года, 09.01.2020 года производство по делу к ответчикам ООО "Сахар", Гайдукову А.В., Даниной О.А., Радимушкину В.Е. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле по иску КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" к Кутуровой А.М., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Брянской области в качестве соответчика привлечено ООО "Агропродукт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Плахова Г.Н. и ООО "Брасовоземсервис".
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27.01.2020 года исковые требования КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" к ООО "Агропродукт", Кутуровой А.М. удовлетворены.
Суд признал наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, Лопандинское сельское поселение, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, автомобильная дорога Комаричи - граница Орловской области; исправил реестровую ошибку путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от 14.10.2019 года N 2 - 207/2019); установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от 14.10.2019 года N 2 - 207/2019):
Номерточки
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Суд отказал в удовлетворении иска КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" к ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Брянской области; взыскал с ООО "Агропродукт" и Кутуровой А.М. в пользу КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Кутурова А.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Указывает, что вопреки ее заявлению, судом первой инстанции не были уменьшены судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу. Также ссылается, что была лишена возможности внести свои предложения относительно экспертного учреждения и размера вознаграждения экспертам по причине отсутствия в судебном заседании при назначении экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований к одному из трех ответчиков. Считает, что судебные расходы возникли по причине недобросовестного поведения истца, который мог обратиться к собственникам земельного участка с досудебным обращением об исправлении реестровой ошибки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Агропродукт" и Кутуровой А.М. - Данин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчиков Данинина В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению автомобильных дорог Брянской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для использования в качестве земель транспорта под автомобильной дорогой Комаричи - граница Орловской области, что подтверждается государственным актом от 21.07.1997 N 37. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 16.06.1997 года. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 04.02.2011 года.
Между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и ООО "МЦ "Брянскземпроект" 26.06.2017 года заключен государственный контракт N ОЭиСД/171 на выполнение работ по межеванию и кадастровым работам, связанным с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой 14-4 Комаричи - граница Орловской области в Комаричском районе Брянской области.
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N являлся земельный участок с кадастровым номером N, правообладателями которого являлись Гайдуков А.В., Данина О.А., Радимушкин В.Е., Кутурова А.М.
Инженером Юрченко С.А. во исполнение условий государственного контракта был подготовлен межевой план от 04.12.2017 года о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Юрченко С.А. 04.12.2017 года, было установлено, что уточняемый земельный участок N расположенный по адресу: <адрес> N расположенного по адресу: <адрес> было выполнено кадастровым инженером Плаховой Г.Н., кадастровый учет осуществлен 08.11.2016 года). Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N
Решением Управления Росреестра по Брянской области от 06.12.2017 года N 32/17-27058 действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, Комаричи - граница Орловской области, на основании межевого плана от 04.12.2017 года, приостановлены.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 14.10.2019 года N 2-207/2019 реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы) - имеется. Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 4 049 кв. м (0,4049 га). Реестровая ошибка может быть исправлена двумя способами: в первом случае, правообладатели земельных участков в добровольном порядке принимают решение о необходимости исправления данной ошибки. Для этого необходимо обратиться к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка. Координаты части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N приведены в приложении 2 на плане N 2. Второй способ исправления ошибки является аннулирование сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Лопандинский", участок расположен на расстоянии 698 м. по направлению на северо-запад от п. Зарево, прекращено в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 53 000 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, Лопандинское сельское поселение, правообладателем которого является Данина О.М., а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 159 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются ООО "Агропродукт" и Кутурова А.М.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что пересечение земельного участка с кадастровым номером: N с границей земельного участка с кадастровым номером: N, отраженное в экспертном заключении, является фактическим пересечением вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 301-305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 61 Федерального закона N 218 - ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебную землеустроительную экспертизу <данные изъяты> от 14.10.2019 года N 2-207/2019, счел доказанным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N связи с чем исправил реестровую ошибку путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установил границы земельного участка с кадастровым номером N Также суд пришел к выводу, что ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в споре об определении границ земельного участка прав истца не нарушало.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Агропродукт" и Кутуровой А.М. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> представлено заключение экспертов от 14.10.2019 года N 2-207/2019, положенное в основу решения суда.
Согласно протоколу соглашения о цене (приложение N 2 к договору N 7-2019 от 26.08.2019 года) стоимость кадастровых работ по договору составляет 55 000 рублей (т. 5 л.д. 63).
В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение N 2046637 от 23.10.2019 года (т. 5 л.д. 64).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из решения, иск к ответчикам ООО "Агропродукт" и Кутуровой А.М. удовлетворен судом в полном объеме.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в полном объеме, что соответствует приведенной выше норме процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов за экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае принятия ответчиками решения о необходимости исправления реестровой ошибки в добровольном порядке после принятия данного иска к производству, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не пришлось бы нести данные расходы в ходе рассмотрения дела.
Ссылка жалобы на отсутствие возможности повлиять на выбор экспертного учреждения отклоняется судебной коллегией, поскольку Кутурова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 25.06.2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствовали. Кроме того, в предыдущем судебном заседании 06.06.2019 года, на котором присутствовала ответчик Кутурова А.М., выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы непосредственно в ООО "РОст кадастр", относительно которого ответчик возражений не представила.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по исправлению реестровой ошибки возложены непосредственно на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу возник спор между правообладателями земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки в описании координат характерных точек границы земельного участка ответчиков, которая не была исправлена по их заявлению в добровольном порядке, установленном Федеральным законом от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом при разрешении спора судом не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны органа кадастрового учета, которые привели бы к возникновению такой реестровой ошибки или препятствием для ее устранения по заявлению собственника земельного участка, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков ООО "Агропродукт" и Кутурову А.М.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутуровой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
