Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1403/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1403/2020







г. Мурманск


31 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4712/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кирсанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-4712/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2019 г., которым произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Голиаф", ссылаясь на утрату его подлинника и отсутствие возможности установления места его нахождения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ООО "Голиаф", должника Кирсанова А.В., представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", Отдела судебных приставов Октябрьского районного суда города Мурманска, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" СкрябинИ.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводами суда в определении, указывает, что переход прав взыскателя по настоящему гражданскому делу к ООО "Голиаф" в порядке процессуального правопреемства установлен вступившим в законную силу определением суда. В настоящее время реализовать права взыскателя заявитель не имеет возможности в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа для предъявления в службу судебных приставов и невозможности установления его места нахождения.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получение ОАО "Сбербанк России".
Приводит доводы о нарушении судом прав заявителя как нового кредитора, нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, ненаправлении в адрес заявителя копии определения о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения приведены и в части 1, пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2014 г. с Кирсанова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 взыскана задолженность по кредитному договору * от 2 августа 2011 г. в размере 259112 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791 рубль 13 копеек, расторгнут кредитный договор.
Во исполнение указанного заочного решения 5 августа 2014 г. в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серия ВС *, на основании которого 26 августа 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Кирсанова А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 28 сентября 2016 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627. Взыскание денежных средств не производилось.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2014 г. по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Голиаф".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного документа.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа или возбуждения по нему нового исполнительного производства.
Доказательств тому, что имела место утрата исполнительного листа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие исполнительного листа и невозможность его получения заявителем непосредственно у взыскателя, суду не представлены.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о дате возращения исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк" службой судебных приставов подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненаправлении заявителю копии определения о принятии заявления к производству суда и непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, не влияют на правильность выводов суда.
Как следует из материалов дела, после поступления заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте заседания. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, также, при рассмотрении данного заявления суд выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка