Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Пляскина Александра Юрьевича, Пляскиной Светланы Борисовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2018 года в размере 1 207 246, 46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 070 693, 84 рублей; проценты - 65 874, 86 рублей; штраф за несвоевременное погашение кредита - 67 021, 59 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов - 3 657, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 236, 23 рублей, а всего 1 227 482, 69 рублей.
2. Взыскать с Пляскина Александра Юрьевича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 16 июля 2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1 070 693, 84 рублей с 21 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 6, 90 % годовых.
3. Взыскать с Пляскина Александра Юрьевича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 16 июля 2018 года грузовой самосвал марки марка1, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - WP N, шасси (рама) - N цвет кузова - желтый, паспорт ТС - N, выдан 19 ноября 2013 года Челябинская таможня, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС - N определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 1 080 000 рублей.
5. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 16 июля 2018 года на легковой автомобиль марки марка2, идентификационный номер (VIN) N год выпуска - 2011, модель, N двигателя - N кузов - N, цвет кузова - черный, паспорт ТС - N, выдан 16 апреля 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по ЯО, регистрационный знак - N свидетельство о регистрации ТС - N, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 357 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
16 июля 2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Пляскиным А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 168 421, 05 руб. сроком погашения до 16 июля 2019 года по ставке 6, 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель) и Пляскиным А.Ю. (залогодатель) были заключены договоры залога N N и N N от 16 июля 2018 года, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой самосвал марки марка1, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска и автомобиль марка2, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пляскину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Ответчик Пляскин А.Ю. размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марка2, приобретенный в браке с Пляскиной С.Б.
Третье лицо Пляскина С.Б. возражала против обращения взыскания на автомобиль марка2, являющийся совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пляскиной С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марка2, принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Пляскина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марка2, принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, об изменении решения суда в части взыскания неустойки, снижении ее размера. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль марка2, нажитый в браке с Пляскиной С.Б., суд не усмотрел, поскольку при заключении Пляскиным А.Ю. договора залога автомобиля Пляскина С.Б. не возражала, допуская возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб Пляскиной С.Б. и Пляскина А.Ю. о невозможности обращения взыскания на автомобиль марка2, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть признаны обоснованными.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пляскина С.Б. не представила, тогда как в материалах дела имеется договор залога N от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель) и Пляскиным А.Ю. (залогодатель) в отношении спорного автомобиля марка2, который содержит подпись Пляскиной С.Б. о том, что с условиями договора и фактом его заключения она согласна, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Пляскиным А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Пляскина А.Ю. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, однако, данный вопрос не отражен в решении суда, сами по себе не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0, 05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (л.д. 7 оборот).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пляскина Александра Юрьевича, Пляскиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
