Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1403/2020
г. Астрахань "10" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе Акуловой Н. Н.
на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Акуловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Акуловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Акуловой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 21,9% годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, со стороны заемщика обязательства по возврату суммы долга и уплаты процента надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании договора цессии право требования по указанному договору в отношении заемщика Акуловой Н.Н. передано истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 897050,63 рубля, из которых: сумма основного долга-550893,5 рублей, сумма задолженности по процентам - 346157,13 рублей. В досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец на данный момент не включает требования о взыскании всей суммы долга, процентов и штрафных санкций.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акуловой Н.Н. сумму основного долга в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Акулова Н.Н., ее представитель Мусаралиев К.Р. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Акулова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами
суда первой инстанции, апеллянт указывает, что Банк не имел права передавать истцу информацию о заемщике. В жалобе апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Акулова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Акуловой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 21,9% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик Акулова Н.Н. последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" уступило право требования по кредитному договору в отношении
должника Акуловой Н.Н. истцу НАО "Первое коллекторское бюро".
Истец письменно уведомил Акулову Н.Н. об уступке права требования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акуловой Н.Н. по кредитному договору составила 897050,63 рубля, из которых сумма основного долга составляет 550893,5 рублей, сумма задолженности по процентам -346157,13 рублей.
Судом установлено, что по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" мировым судьей судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, определил сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369770,93 рублей.
Учитывая допущенные Акуловой Н.Н. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Акуловой Н.Н. суммы основного долга в полном объеме, поскольку заявленная в иске сумма 100000 рублей не превышает сумму долга по повременным платежам, срок по которым не пропущен истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его в части верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям предоставления кредита, изложенным в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также общим условиям потребительского кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела с настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени действия судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку общими условиями потребительского кредита предусмотрена уплата повременных платежей, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 3 статьи 196, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил период взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Банк нарушил права заёмщика и предоставил информацию истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора заемщик выразил добровольное согласие на передачу кредитором права требования по настоящему кредитному договору и любой связанной с ним информации третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы Акуловой Н.Н. о ее ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неоднократные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Акуловой Н.Н. было известно о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела, ею были представлены возражения на иск, ответчик ознакомлена с материалами дела, лично получала извещения суда о дате и времени судебных заседаний, в том числе о дате и времени последнего судебного заседания.
В целях проверки доводов апеллянта о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, судебной коллегией была истребована информация из ГБУЗ АО "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой"
Согласно представленной ГБУЗ АО "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой" информации, Акулова Н.Н. поступила в отделение на лечение на койку дневного пребывания в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство Акуловой Н.Н. и ее представителя об отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено по правилам статей 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку представленная копия выписки из медицинской карты не подтверждала невозможность ее участия в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Акуловой Н.Н. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: . Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: . И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
