Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1403/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-206/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клецкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Клецкина Сергея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 10.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клецкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.12.2017 в размере 685021,78 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 593717,02 руб., просроченных процентов за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в размере 82344,60 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в сумме 4343,99 руб. и на просроченные проценты за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в размере 4616,17 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16050,22 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 07.12.2017 между ПАО Сбербанк и Клецкиным С.В. заключен кредитный договор N 38468, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 720000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019 в размере 685021,78 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк к Клецкину С.В. удовлетворены частично, с Клецкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 07.12.2017 в размере 680541,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 593717,02 руб., просроченные проценты за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в сумме 82344,60 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в размере 2172 руб. и неустойка на просроченные проценты за период с 08.05.2019 по 06.12.2019 в сумме 2308,08 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Клецкин С.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что взысканные проценты в размере 82344,60 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, начисляемой по условиям договора с момента нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как потери ПАО Сбербанк покрываются ставкой рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Власова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ПАО Сбербанк и Клецкиным С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 720000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно копии лицевого счета Клецкина С.В. /__/ банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 07.12.2017 зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 720000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору /__/ от 07.12.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, последний платеж внесен 07.05.2019 в сумме 250,23 руб.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 685021,78 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность -593717,02 руб., просроченные проценты - 82344,60 руб., неустойка на просроченные проценты - 4616,17 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4343,99 руб.
Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 82344,60 руб. являются по своей природе неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разделом 1 Общих условий кредитования предусмотрено, что просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, проценты в размере 82344,60 руб. являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности. Соответственно, к ним не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Клецкина С.В. об уменьшении суммы взысканной судом неустойки судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку размер начисленной неустойки уже снижен судом в 2 раза (с 20 % до 10 % годовых), в связи с чем правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в данном случае не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на вину кредитора в увеличении размера убытков судебная коллегия также признает несостоятельной.
Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клецкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
