Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1403/2020
Судья Малышева М.А. Дело N 2-158/33-1403
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2020г. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Романовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кавешниковой Е.Е. (после перемены имени Романова Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502421 рубль 06 копеек. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2013г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок по 09 декабря 2017г. под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная выше задолженность. 19 июня 2018г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2020г. исковые требования удовлетворены, с Романовой Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09 декабря 2013г. в размере 132895 рублей 18 копеек, из которых 110950 рублей 36 копеек - основной долг, 21944 рубля 82 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 42 копейки, а всего 135074 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе Романова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении настоящего дела суду не был представлен оригинал кредитного договора. Также полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Романову Е.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 09 декабря 2013г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Кавешниковой Е.Е. (в настоящее время Романова Е.А.) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а Кавешникова Е.Е. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства с февраля 2015г. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 502421 рубль 06 копеек.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19 июня 2018г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор <...> уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Почта Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с заемщиками - физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Кавешниковой Е.Е.
Как следует из материалов дела, Романова Е.А. мер по погашению задолженности не предпринимала, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнила ни новому, ни первоначальному кредитору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Романовой Е.А. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед кредитором ООО "Филберт", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Ссылка Романовой Е.А. в апелляционной жалобе на непредставление истцом кредитного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не может быть принята во внимание и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
По смыслу положений ГК РФ о договорах, указанный способ заключения договора применим и к кредитным договорам, и к договорам о предоставлении кредитных карт. Обязательное составление единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в этом случае не требуется.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.438 ГК предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").
Таким образом, договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, их нетождественности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела электронные образы документов, не соответствуют их подлинникам, у суда не имелось.
Романова Е.А. подписание указанных документов и их содержание не оспаривает.
Доводы о необходимости снижения взысканной судом неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, суд неустойку с ответчика не взыскивал.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
