Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1403/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васькина И.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Васькина И.М. к директору Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альянс" Арефьевой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Васькина И.М., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей "ООО "Альянс" - Арефьеву Л.В., Антонову М.Ю. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васькин И.М. обратился в суд с иском к директору ООО "Агентство недвижимости "Альянс" - Арефьевой Л.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 6 931,51 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2018 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении риэлтерских услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которых исполнитель обязался оказать истцу услуги по продаже комнаты по адресу: <адрес>, комн.12-21. Ответчиком был найден покупатель на недвижимость истца, а также предложено истцу приобрести в собственность 1/4 долю в квартире <адрес>. 04.07.2018 г. между Васькиным И.М. и Герасимовой Н.А. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, комн.12-21 за цену 850 000 руб. и в этот же день, истец заключил со Скоробогатовым В.И. договор купли-продажи по приобретению в собственность 1/4 доли в квартире <адрес> за 400 000 руб. При заключении указанных сделок все операции, связанные с передачей денежных средств от покупателя к продавцу, проводились Арефьевой Л.В. Таким образом, истцом были продана комната за 850 000 руб. и куплена доля в квартире за 400 000 руб. Однако, Арефьева Л.В. отдала истцу 200 000 руб., удержала 30 000 руб. до момента уплаты долга за коммунальные услуги и забрала разницу в размере 200 000 руб., которые до настоящего времени истцу не вернула. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Васькин И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований его иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд дал неверную оценку обстоятельства, имеющим значение для дела, что привело к неправильному его разрешению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком соглашения об оказании услуг по приобретению квартиры, оплаченное истцом вознаграждение соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления риэлторских услуг, по которому ответчик в лице ООО "Агентство недвижимости "Альянс" обязалось оказать истцу услуги по подбору и определению объекта недвижимости для продажи комнаты по <адрес>.
Согласно п. 7-9 дополнительного соглашения к договору от 31.05.2018 г. стороны определили, что Васькин И.М. должен обменять свою комнату на меньшую с доплатой в размере 250 000 руб. При заключении сделки он получает 250 000 руб., а услуги агентства по настоящему соглашению оплачиваются истцом в размере 50 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.18 г. Васькин И.М. продал Герасимовой Н.А. принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату площадью 15,9 кв.м за 850 000 руб. В тот же день по договору купли-продажи, заключенному между Скоробогатовым В.И. и Васькиным И.М., последний купил ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из комнаты 4-2, площадью 9,8 кв.м., стоимостью 400 000 руб.
Согласно расписки от 04.07.2018 г. Скоробогатов В.И. получил от Васькина И.М. в счет оплаты стоимости его комнаты 450 000 руб.
Таким образом, разница в стоимости проданного и приобретенного имущества составила 400 000 руб.
Истец признает, что им от ответчика была получена денежная сумма в размере 250 000 руб. Однако, ответчиком незаконно удерживается остальная сумма в размере 200 000 руб., которую истец просил взыскать в его пользу.
Оспаривая требования истца, ответчики утверждали, что ими были оплачены из средств истца 24 599 руб. на оплату по оформлению договора, что подтверждается документально. Истец в указанной части признает, что сумма в размере 24 599 руб. действительно потрачена из его средств на оформление договора. Однако, полагает незаконным удержание ответчиками оставшейся суммы.
Ответчики утверждали, что они брали на себя обязанность по обмену комнаты истца на меньшую с доплатой. Свою обязанность они исполнили, в связи с чем, считают претензии истца не обоснованными.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что никакого обмена между сторонами не имело места, поскольку комната истца была продана по договору купли-продажи, в тот же день была приобретена по договору купли-продажи другая комната по меньшей стоимости и меньшей площадью.
Договоренность сторон о доплате суммы в размере 250 000 руб. действительно была, она не лишает истца права требования разницы в сумме по стоимости имущества, поскольку не имело места обмена комнатами, а имело место заключение двух договоров купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
Как установлено выше, в данном случае имел место не обмен, а купля-продажа жилыми помещениями. Условий о передаче в качестве оказания услуг ответчику в размере разницы в стоимости комнат, с удержанием понесенных агентством расходов не представлено.
Таким образом, сумма, которую незаконно удерживает ответчик, составляет 125000 руб.
Утверждения ответчика о том, что им за счет собственных средств были оказаны услуги Скоробогатову В.И. по перевозке его груза, в связи с чем он снизил стоимость по договору купли-продажи не нашли своего подтверждения. Никакими доказательствами они не обоснованы.
При таких обстоятельствах, полагать, что ответчиком был осуществлен обмен жилых комнат с доплатой и в связи с этим у агентства не возникло обязательств по возврату истцу разницы в стоимости комнат, оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и подлежащим отмене обжалуемого решение, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 125 000 руб. В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Васькина И.М. к ООО "Агентство недвижимости "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альянс" в пользу Васькина И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка