Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудковской Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 09.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудковской Е.Е. заключен кредитный договор Nф на сумму 110000 руб. сроком до 30.06.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,5% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 319835,99 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 263435,26 руб., из которых 96944,86 руб. - основной долг, 111477,83 руб. - проценты, 55012,57 руб. - штраф с учетом добровольного уменьшения неустойки, расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дудковской Е.Е.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в следующем размере: 85877,86 руб. - сумма основного долга, 95598,27 руб. - сумма процентов, 10000 - штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 5237,50 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилмомент начала течения срока исковой данности. Указывает, что пропуск заемщиком внесения очередного платежа либо его внесение в недостаточном для планового погашения кредита размере не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и соответственно начало течения срока исковой давности. Поскольку в данном случае срок исполнения определен до 20.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Также считает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку именно с данного момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности. Дополняет, что суд необоснованно уменьшил размер взысканной неустойки.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что платежи в размере 2000 руб., 300 руб. и 700 руб. не вносила, в связи с чем расчет представленный истцом неверен. Полагает, что истцом должны быть представлены копии первичных платежных документов. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Тузова Ю.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 09.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудковской Е.Е. заключен кредитный договор Nф на сумму 110000 руб. сроком до 20.08.2021 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,5% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 319835,99 руб. по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 371937,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Дудковская Е.Е. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 263435,26 руб., из которых 96944,86 руб. - основной долг, 111477,83 руб. - проценты, 55012,57 руб. - штраф.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу - 85877,86 руб., по процентам - 95598,27 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платежи в размере 2000 руб., 300 руб.и 700 руб. не вносила, опровергаются выпиской по счету, представленной истцом. Истребовать иных документов оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка