Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1403/2019
от 7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитонова Александра Владимировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Харитонова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Карамсаковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТГАСУ"), в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания N511 - к/1 от 09.10.2018 и о его отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что с 02.02.2004 истец работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения по трудовому договору по 13 разряду ЕТС ТГАСУ. Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке технического задания, непредставлении разъяснений на положения документации об аукционе (в части технического задания), что повлекло за собой отмену закупочных процедур. Данный приказ объявлен истцу под роспись 11.10.2018. Приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушены нормы материального права, а именно, не затребовано от работника письменное объяснение.
В судебном заседании представитель истца Харитонова А.В. Ерёмченко Е.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Карамсакова Т.Н. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харитонова А.В.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Харитонов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- текст оспариваемого приказа не содержит констатирующую и распорядительную части, а именно, в нем не указана следующая информация: даты совершения проступков, какие закупочные процедуры были отменены, ссылки на должностные обязанности истца;
- суд не учел, что в должностных обязанностях истца имеются пробелы, несоответствия между должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и положениями о правовом управлении в части подчиненности истца;
- вопрос подчиненности истца проректору по АХЧ либо начальнику правового управления на правовом уровне урегулирован работодателем не был;
- требование о предоставлении письменного объяснения под роспись истцу вручено не было;
- акт об отказе предоставить письменное объяснение составлен 08.10.2018, в связи с чем нарушено право истца на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что приказом первого проректора ФГБОУ ВО "ТГАСУ" N511-к/1 от 09.10.2018 за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке технического задания, непредставлении разъяснений на положения документации об аукционе (в части технического задания) и повлекшее за собой отмену закупочных процедур, на начальника отдела материально-технического снабжения правового управления Харитонова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах трудового законодательства и указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик доказал как наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и соблюдение требуемой процедуры, учет тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый приказ содержит сведения о существе допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и документах, послуживших основанием для его издания, среди которых служебная записка начальника отдела закупок правового управления, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей, акты об отказе предоставить письменное объяснение, служебная записка начальника правового управления, регламент взаимодействия структурных подразделений, входящих в состав контрактной службы, а также должностных лиц университета.
Обязанности истца по формированию и анализу технического задания открытого аукциона в электронной форме, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, установлены пунктами 2.3, 2.6 "Регламента взаимодействия структурных подразделений, входящих в состав контрактной службы, а также должностных лиц Томского государственного архитектурно-строительного университета" от 28.02.2017, с которым истец ознакомлен под роспись.
Согласно служебной записке начальника отдела закупок М. в период с 10.09.2018 по 18.09.2018 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок отделом закупок правового управления были размещены извещения на проведение электронных аукционов на поставку следующих ТРУ: сантехнических материалов, светильников, электротоваров, электроматериалов. На указанные аукционы поступило более 12 запросов о разъяснении положений документации. Все запросы и претензии участников связаны с техническими заданиями. По состоянию на 21.09.2018 разъяснений от инициаторов закупок в отдел закупок не представлено. Поэтому начальник отдела закупок был вынужден отменить электронные аукционы на поставку вышеуказанных устройств и вернуть закупки на первоначальный этап с целью доработки и редактирования технических заданий, так как могут поступить жалобы в УФАС от участников, желающих принять участие в торгах.
Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не опровергнута достоверность документов, на основании которых вынесен оспариваемый приказ. При этом данные документы подтверждают, что непредставление истцом разъяснений на положения документации об аукционе (в части технического задания) повлекло за собой отмену закупочных процедур, тем самым им были нарушены должностные обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о подчиненности истца соответствующими документами не урегулирован, являются необоснованными, поскольку приказом N278 от 14.07.2016 отдел материально-технического снабжения, начальником которого являлся истец на момент издания оспариваемого приказа, был включен в состав правового управления с 14.07.2016, сведения об этом были внесены в раздел 1 Положения о правовом управлении N02-1-П от 16.09.2016.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец как начальник отдела материально-технического снабжения подчинялся непосредственно начальнику правового управления К., который был вправе требовать от истца предоставления письменных объяснений по факту нарушения должностных обязанностей и составлять необходимые документы, касающиеся этого факта.
Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу требования о предоставлении письменного объяснения под роспись являются необоснованными, поскольку согласно акту от 02.10.2018, составленному начальником правового управления К., истцу было предложено получить требование о представлении письменного объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей, представить письменные объяснения в установленный срок и расписаться в получении требования, от чего Харитонов А.В. отказался.
Указанные обстоятельства подтвердили лица, подписавшие акт от 02.10.2018 и присутствовавшие при попытке вручения истцу требования, а именно, начальник отдела закупок М., юрисконсульт правового управления К., юрисконсульт отдела закупок Б., специалист по закупкам И.
Отказ истца от предоставления письменных объяснений по требованию от 02.10.2018 удостоверен актом от 08.10.2018, также подписанным указанными лицами.
С учетом изложенного право истца на предоставление письменных объяснений было соблюдено и возможность предоставления таких объяснений истцу была обеспечена. Поскольку, начиная с 02.10.2018, истцом письменные объяснения представлены не были, привлечение его к ответственности приказом от 09.10.2018 произведено с соблюдением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитонова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
