Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1403/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизовой Л.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Ремизовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее также ООО "СААБ", Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 18 сентября 2013 года Ремизова Л.В. заключила с АО "ОПТ Банк" (далее также Банк) договор о предоставлении и использовании кредитной карты <...> с установленным размером кредита (лимит овердрафта) - 89 700 руб. При подписании заявления на получение кредита, Ремизова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Между тем, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 21 марта 2018 года между истцом и Банком заключен Договор уступки прав требования (цессии) <...> по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору было передано Обществу. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 152 957 руб., в том числе задолженность по основному долгу 87 392 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 63 013 руб. 05 коп., задолженность по комиссии за обслуживание, расчеты по банковским картам и за СМС - 2 551 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции ответчик извещалась по месту жительства, получение заказной корреспонденции не обеспечила, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Другие участники о времени и месте рассмотрения дела были извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Ремизовой Л.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору <...> от 18.09.2013 года в сумме 152 957 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 87 392 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 63 013 руб. 05 коп., задолженность по комиссии - 2 551 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 259 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе Ремизова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на необоснованность расчета задолженности, представленного истцом и положенного судом в основу решения. При этом, ответчик ссылается на полученное ранее от ООО "КЭФ" письмо с требованием погасить задолженность по названному кредитному договору, составлявшую на 27 мая 2017 года 36 340 руб. 43 коп., в том числе основной долг 6 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом 33 782 руб. 06 коп., комиссию 2 551 руб. 85 коп. Также указывает, что согласно выписке о движении средств по кредитной карте в период с 23 сентября 2013 года по 17 февраля 2017 года ею выплачено 128 600 руб., то есть при сумме кредита 89 700 руб., она погасила основной долг только в сумме 2 308 руб. 10 коп.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2013 года Ремизова Л.В. заключила с АО "ОПТ Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты <...> в соответствии с условиями которого установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 89 700 руб., процентная ставка по операциям оплаты товаров за пределами льготного периода (55 дней) - 24,9% годовых, по иным операциям - 36,6% годовых.
Факт заключения вышеуказанного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Ремизовой Л.В. не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета Ремизовой Л.В., согласно которой ответчик с сентября 2015 года неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, с апреля 2016 года ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов не производит.
21 марта 2018 года между АО "ОПТ Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но уплаченные проценты и иные платежи.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно реестру заемщиков (приложение N 2 к договору уступки прав требования) Банк передал истцу права (требования), в том числе, по кредитному договору от 18 сентября 2013 года, заключенному с Ремизовой Л.В., в размере задолженности на сумму 152 957 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 87 392 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 63 013 руб. 05 коп., задолженность по комиссии - 2 551 руб. 85 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договора уступки требования, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и комиссии, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Обществом, а также комиссии, обоснованность взыскания которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также в целом наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное Ремизовой Л.В. в суд апелляционной инстанции информационное письмо (требование) ООО "КЭФ" об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2017 года, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 6,52 руб., по процентам 33782,06 руб., комиссиям 2551,85 руб., не опровергает представленного истцом расчета задолженности, поскольку требование иного лица об оплате задолженности по кредитному договору (в ином порядке и суммах), является диспозитивным правом взыскателя, могло быть предъявлено должнику в любом размере (как в полном объеме, так и в части) по усмотрению кредитора. При этом, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленный в деле расчет, а именно доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности (квитанции об оплате, чеки, платежные поручения) или иной размер задолженности, включая исполнение Ремизовой Л.В. требования ООО "КЭФ", материалы дела не содержат.
Расчет задолженности, представленный Обществом, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
