Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2019 года №33-1403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-1403/2019
г. Черкесск, КЧР 16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Маркаровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2019 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Боташевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с исковым заявлением к Боташевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Боташевой Ф.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 26 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Боташевой Ф.Х. образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2017 года составила 362 897 рублей 88 копеек, в том числе: 94 188 рублей 40 копеек - общая задолженность по основному долгу, 51 713 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 216 996 рублей 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали, просит взыскать с Боташевой Ф.Х. задолженность по кредитному договору в размере 362 897 рублей 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6828 рублей 98 копеек, а также произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании представила письменное заявление о признании иска в части взыскания основного долга в размере 94 188 рублей 40 копеек и просроченных процентов в размере 51 713 рублей 04 копеек. В части требований о взыскании неустойки просила отказать.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Боташевой Ф.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 17 мая 2013 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 145 901 рубль 44 копейки, в том числе: 94 188 рублей 40 копеек - общая задолженность по основному долгу, 51713 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении требований о взыскании с Боташевой Ф.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 216 996 рублей 43 копейки - отказать.
Зачесть государственную пошлину, уплаченную согласно платёжному поручению N 433 от 14 декабря 2017 года, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 414 рублей 49 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему гражданскому делу.
Взыскать с Боташевой Ф.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 118 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Боташевой Фатимы Хамитовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины, а именно оставшейся части уплаченной госпошлины в размере 2 710 рублей 95 копеек - отказать.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что информация об отзыве лицензии, признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, на сайте арбитражного суда. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Боташевой Ф.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 26 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Боташевой Ф.Х. образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2017 года составила 362 897 рублей 88 копеек, в том числе: 94 188 рублей 40 копеек - общая задолженность по основному долгу, 51 713 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 216 996 рублей 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании неустойки отказал.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Рассматривая довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 216 996 рублей 43 копейки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08 декабря 2017 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца, по состоянию на 24 октября 2017 года, составила 216 996 рублей 43 копейки, в том числе неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 120 954 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 96 041 рубля 78 копеек.
Материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ "Еврокоммерц", в том числе ответчика, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец до направления 08 декабря 2017 года ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.
При этом, судебной коллегией учитывается, что решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, образовавшейся на 24 октября 2017 года в сумме 145 901 рубль 44 копейки, состоящей из общей задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом истцом не оспорено.
Таким образом, в связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, доказательств, свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка