Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 года №33-1403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Саина В.Н. к Егорову Г.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по частной жалобе Саина В.Н. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Саин В.Н. обратился в суд с иском к Егорову Г.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г., Саин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Приводит доводы о том, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что госпошлина при подаче иска им оплачена, хотя и не в полном размере, однако данное обстоятельство могло быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Утверждает, что судья нарушил его конституционные права, не предоставив срок для исправления недостатков после вынесения определения судом апелляционной инстанции.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
Как усматривается из представленного материала, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, истец не выполнил.
То, что у судьи имелись безусловные основания для оставления иска без движения, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г., которым определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Саина В.Н. - без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что оплата госпошлины при подаче иска не в полном размере не препятствовала принятию иска к производству, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Утверждение Саина В.Н. о том, что судья нарушил его конституционные права, не предоставив срок для исправления недостатков после вынесения определения судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку законом на суд первой инстанции не возложена обязанность по продлению срока для устранения недостатков в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Саина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка