Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1403/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Ибрагимовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения ответчика Ибрагимовой И.В., представителя ответчика Ибрагимовой Т.В. Горошко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО "Промрегионбанк" Сафьянову М.Г., Дроздову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора Кофман Е.Г., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее по тексту - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Т.В., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженности, образовавшуюся у ответчика по состоянию на 01.12.2017, по кредитному договору /__/ от 02.04.2015 в размере 174 368 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1106000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109 000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 03.12.2013 в размере 693 264,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820,51 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 03.12.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Минаковой Т.В. (после вступления в брак сменившей фамилию на Ибрагимову) заключен кредитный договор /__/ на сумму 850 000 руб., сроком по 05.12.2028 под 11% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая находится в залоге у Банка в силу закона. 02.04.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Минаковой Т.В. был заключен договор потребительского кредита /__/ на сумму 350 000 руб., сроком до 05.04.2018 под 16% годовых (21% годовых в случае прекращения действия трудового договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стороны 02.04.2015 заключили договор об ипотеке /__/ в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, однако с августа 2016 года денежные средства в счет погашении задолженности и процентов по договорам от Ибрагимовой Т.В. перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленная 29.03.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам осталась без ответа.
Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ибрагимова Т.В., в судебное заседание не явилась. Ранее в исковые требования не признала, указав, что ею полностью погашена задолженность по основному долгу по договорам, выплачиваются проценты, небольшие просрочки были допущены в декабре 2016 года - январе 2017 года, однако в последующем она выплачивала денежные средства в большем размере, в связи с чем считает, что вернулась в график и задолженности не имеет.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Ибрагимовой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.12.2017 в размере 867632 рубля 89 копеек, из которых:
- 47749,01 руб. - сумма основного долга по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 87 961 рубль - просроченная ссудная задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 2 420,47 руб. - текущая задолженность по процентам по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 25899,94 руб. - просроченная задолженность по процентам по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 7117,75 руб. - задолженность по пене за кредит по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 3219,83 руб. - задолженность по пене за проценты по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015,
- 616664,62 руб. - сумма основного долга по кредитному договору /__/ от 03.12.2013,
- 6284,91 руб. - задолженность по текущим процентам по кредитному договору /__/ от 03.12.2013,
- 62234,16 руб. - просроченная задолженность по процентам по кредитному договору /__/ от 03.12.2013,
- 8 081,20 руб. - задолженность по пене за проценты по кредитному договору /__/ от 03.12.2013.
С Ибрагимовой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17820,51 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью /__/ кв.м, условный номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1096000 рублей.
- земельный участок, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 210400 рублей.
Решено денежные средства, вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: /__/, направить в счет погашения задолженности Ибрагимовой Татьяны Владимировны по кредитному договору /__/ от 03.12.2013 и договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015.
Денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в полном объеме направить в счет погашения задолженности Ибрагимовой Татьяны Владимировны по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015.
С Ибрагимовой Татьяны Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ибрагимова Т.В. просит отменить решение в полном объеме и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие по уважительной причине.
В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, просит решение изменить в части:
- в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 03.12.2013 года отказать в полном объеме;
- в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью /__/ кв.м., расположенную по адресу: /__/ отказать в полном объеме;
- в удовлетворении требования о взыскании просроченной и текущей задолженности по процентам по договору потребительского кредита N /__/ от 02.04.2015 года отказать с учетом платежа от 19.12.2017 года и уменьшения для расчета процентов процентной ставки по кредитному договору;
- требование о взыскании неустойки по договору потребительского кредита /__/ от 02.04.2015 года изменить с учетом последствий уменьшения для расчета процентов процентной ставки по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, который сообщил об уважительности причин, по которым не может явиться в судебное заседание, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что процессуальное действие суда от 12.02.2018 по извещению ответчика посредством телефонограммы о дате и времени судебного заседания, которые были еще не назначены, совершены с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не должно рассматриваться как надлежащее уведомление, что также является самостоятельным, безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Отмечает, что производство по делу было приостановлено для проведения оценочной экспертизы, однако, дата и время судебного заседания назначены не были. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение ответчика о дате и времени судебного заседания от 13.02.2018.
В результате нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, ответчик не смогла представить в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату денежных средств по потребительскому кредиту, в связи с чем, задолженность по процентам подлежала уменьшению на 26000 руб.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ответчика о погашении задолженности по ипотечному кредитному договору за счет средств материнского капитала, как обстоятельство, имеющее существенное процессуальное значение.
Так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле супруга и несовершеннолетних детей ответчика, орган опеки и попечительства, что по ее мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у банка отсутствовали законные основания для досрочного истребования ипотечного кредита, а условия кредитного договора, позволяющие требовать досрочного исполнения обязательств из-за просрочки уплаты процентов, являются недействительными.
Суд не имел законных оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку потребительский кредит может быть исполнен за счет иного обеспечения.
Выражает несогласие с взысканием процентов по повышенной процентной ставке, в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку окончание трудовых отношений было вызвано ликвидацией самого работодателя, что не зависело от воли работника.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Ибрагимовой (Минаковой) Т.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 850000 руб. на срок по 05.12.2028 под 11% годовых (12% в случае расторжения трудового договора (по любым основаниям), заключенного между Минаковой Т.В. и ООО "Промрегионбанк"), а Заемщик обязалась возвратить кредит в срок, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 03.12.2013, стоимость которой составляет 1580000 руб. за счет собственных средств (730000 руб.) и кредитных средств (850000 руб.).
Согласно п.п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договора заемщик обязалась соблюдать порядок удовлетворения требований Кредитора по предоставленному кредиту; возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
Из п.2.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно. Повышенная процентная ставка (12% годовых) применяется без дополнительного письменного уведомления Заемщика, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, со дня следующего за днем (датой) расторжения трудового договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком.
С графиком и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и объяснениями в судебном заседании.
Свои обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании..
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.12.2013 ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: /__/, в отношении которой 06.12.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.
Также 02.04.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Ибрагимовой (Минаковой) Т.В. заключен договор потребительского кредита /__/, по индивидуальным условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350000 руб., со сроком возврата не позднее 05.04.2018 под 16% годовых.
Согласно п.6.3.2 Общих условий Заемщик обязался возвратить кредит в срок, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
С графиком, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями к договору Ибрагимова Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями и объяснениями в судебном заседании.
Из п.4 Индивидуальных условий следует, что в случае прекращения действия трудового договора (по любым основаниям), заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых со дня, следующего за днем прекращения действия трудового договора.
Факт получения денежных средств по кредитному договору объективно подтверждается выписками по лицевым счетам.
По приказу Банка России от 30.05.2016 N1689 у ООО "Промрегионбанк" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения Банка и ответчика прекращены 01.06.2016, в связи с чем с указанной даты проценты по кредитным договорам начислялись по повышенной ставке.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных выписок по счету Ибрагимовой Т.В. следует, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредитов заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 867632 рубля 89 копеек.
29.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.12.2017 с ответчика, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с п.3.2.5 кредитного договора /__/ и п.6.2.5 кредитного договора /__/ Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях образования просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору, любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из п.7.2 Общих условий, нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга или ее части и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную федеральным законом, настоящим договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.
Довод о недействительности указанных условий договора судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерном наложении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору /__/ обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/ (п. 6.2.).
По кредитному договору /__/ обязательство обеспечено заключенным договором ипотеки от 02.04.2015 /__/ в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/ земельного участка, распложенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащих Ибрагимовой (Минаковой) Т.В. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349, пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации 54.1 вышеуказанного закона не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/ по договору /__/, а также на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/ земельного участка, распложенного по адресу: /__/ по договору ипотеки от 02.04.2015 /__/.
Поскольку договор ипотеки от 02.04.2015 /__/ каких-либо особенностей в части обращения взыскания на квартиру, а также очередности обращения взыскания между двумя предметами ипотеки не содержит, довод апелляционной жалобы о возможности обеспечения потребительского кредита только за счет другого имущества является необоснованным.
Довод апеллянта о необоснованном начислении процентов по повышенной ставке, поскольку увольнение ответчика вызвано ликвидацией самого работодателя судебная коллегия также признает необоснованным, ввиду того, что условия кредитных договоров предусматривают начисление повышенных процентов в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно отсутствие ее извещения на 14.02.2018 опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма от 12.02.2018 об извещении Ибрагимовой Т.В. о дате судебного заседания, назначенного на 14.02.2018 на 11.00 часов.
Также материалы дела содержат ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2018 ввиду болезни ребенка, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ибрагимовой Т.В. о дате и месте судебного разбирательства и отсутствии процессуального нарушения ее прав.
Тот факт, что извещение датировано 12.02.2018 по мнению судебной коллегии не влияет на законность и обоснованность решения и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, ввиду чего права ответчика были нарушены права ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку к имеющемуся в материалах дела ходатайству об отложении судебного разбирательства от 14.02.2018 доказательства уважительности причин неявки стороной ответчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Указание апеллянта на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные в декабре 2017 года и январе 2018 года также не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, расчет взысканных сумм произведен судом по состоянию на 01.12.2017, в связи с чем указанные платежи будут зачтены в счет исполнения решения суда, что не приведет к нарушению прав ответчика.
Факт направления ответчиком средств материнского капитала в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку перечисление указанных средств произведено после вынесения решения, что также будет зачтено в счет исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле супруга ответчика и ее несовершеннолетних детей не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимовой Татьяны Владимировны, Ибагимова Руслана Рамисовича, Ибрагимовой Маргариты Руслановны, Ибрагимовой Дианы Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
