Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1403/2018
18 октября 2018 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шедуговой З.А. и её представителя Петренко Г.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедуговой Зинаиды Андреевны к Сариеву Малику Касымовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Шедуговой Зинаиды Андреевны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Шедугова З.А. обратилась в суд с иском к Сариеву М.К. о взыскании с Сариева М.К. в ее пользу долга по распискам в размере 203 000 руб. и 50 000 руб., и о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249891 руб.
В обоснование иска Шедуговой З.А. указано, что в силу обязательств, которые возникли между ней и Сариевым М.К., она предоставила Сариеву М.К. 253 000 руб., из которых 50 000 руб. согласно расписке от 02 августа 2006 года, а 203 000 руб. согласно расписке от 25 июля 2006 года. Сариев М.К. собственноручно написал расписки о получении им денежных средств и обязался вернуть заемные средства, однако свои обязательства не исполнил. В силу неисполнения в добровольном порядке обязанности по возврату денег, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (указано как ГПК РФ) с Сариева М.К. в ее пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 руб. по расписке от 02 августа 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 49032 руб. 06 коп. за период с 02 сентября 2006 года по 21 мая 2018 года, сумма займа в размере 203 000 руб. по расписке от 02 августа 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 200859 руб. 60 коп. за период с 25 июля 2006 года по 21 мая 2018 года.
Шедугова З.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Её представитель Дзамихова Ф.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчик обязательства по возврату долга по распискам не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сариев М.К. в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шедуговой З.А. отказано, с Шедуговой З.А. взыскана в доход Местного бюджета городского округа Нальчик 8228 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шедугова З.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы ею указано, что суд в решении прибегает к понятию Договора, руководствуясь статьями 420, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как в рассматриваемом случае уместно понятие сделки, которая оформлялась в простой письменной форме, что соответствует статьям 158, 161 и п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что закон не предусматривает стандартной обязательной формы подобных сделок. Судом не было проведено предварительное судебное заседание, не были оценены доказательства и их достаточность, не была проведена подготовка к судебному разбирательству. Также апеллянт полагает, что у суда не было оснований рассматривать данное гражданское дело в отсутствие одновременно истца и ответчика.
Сариев М.К. на заседание судебной коллегии не явился. От получения направляемых ему судебных уведомлений он уклоняется. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шедуговой З.А. и её представителем Петренко Г.М., исследовав материалы дела, дополнительные истребованные судебной коллегией доказательства, проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая данное дело, суд допустил такие нарушения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Сариева М.К. денежных средств в размере 203 000 руб. и 50 000 руб., и о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249891 руб., Шедугова З.А. в обоснование иска ссылается на то, что Сариев М.К. многократно брал у неё в долг денежные средства и не возвращал их, что между нею и Сариевым М.К. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 25 июля 2006 года был заключён договор займа денег на сумму в 203000 руб., а 02 августа 2006 года - на сумму 50000 руб., что в соответствии с договорами займа Сариев М.К. обязан был возвратить сумму займа по её требованию. Факт заключения договоров займа подтверждён выданными Сариевым М.К. расписками от 25 июля 2006 года и от 02 августа 2006 года. Своих обязательств по возврату займа Сариев М.К. не исполнил, что вынудило её обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В силу неисполнения по её требованию в добровольном порядке обязанности по возврату денег, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сариева М.К. в ее пользу подлежит взысканию как сумма займа в размере 203 000 руб. по расписке от 25 июля 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 200859 руб. 60 коп. за период с 25 июля 2006 года по 21 мая 2018 года, так и сумма займа в размере 50 000 руб. по расписке от 02 августа 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 49032 руб. 06 коп. за период с 02 сентября 2006 года по 21 мая 2018 года. В подтверждение факта заключения договоров займа и его условий Шедугова Х.А. представила в суд расписку Сариева М.К. от 02 августа 2006 года (л.д. 11) и листок с записями, именуемый ею как расписка от 25 июля 20-06 года (л.д. 10).
Суд, исследовав представленные доказательства, посчитал исковые требования не доказанными и в иске отказал.
Судебная коллегия находит, что суд принял решение по недостаточно исследованным обстоятельствам, в силу чего судебная коллегия истребовала из Управления МВД России по г. Нальчику (отдел полиции N 1) и исследовала в судебном заседании материал проверки по заявлению Шедуговой З.А. Исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из исследованного судом материала проверки следует, что в ходе осуществления работниками полиции проверочных действий от Сариева М.К. были отобраны объяснения. По существу заданных ему вопросов Сариев М.К. показал, что он вместе с братом Шедуговой З.А. действительно неоднократно брал у Шедуговой З.А. в долг с условием возврата деньги, расписывался у неё в тетради о получении денег, но деньги не вернул, поскольку они с братом истицы, занимались бизнесом, "погорели на бизнесе".
Судебная коллегия находит, что представленные истицей письменные доказательства, её объяснения по существу заявленных требований в совокупности с объяснениями Сариева М.К. позволяют сделать вывод о том, что договора займа, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Шедугова З.А., имели место, что Сариев М.К. действительно при указанных Шедуговой З.А. обстоятельствах получил у неё по договору займа 25 августа 2006 года 203000 руб., 07 июля 2006 года - 50000 руб., но долг не вернул.
Фактом обращения Шедуговой З.А. 17 февраля 2014 года в ОП N 1 УМВД России в г. Нальчик с заявлением о привлечении Сариева М.К. к ответственности за уклонение от возврата денег, досудебной претензией (л.д. 7-8), направленной Шедуговой З.А. в адрес Сариева М.К. 15 мая 2018 года (л.д. 9) доказано, что Шедуговой З.А. было заявлено требование о возврате долга, установлен срок для добровольного его возврата. Доказательств возврата долга Сариев М.К. не представил.
Поскольку факт заключения между Шедуговой З.А. как займодавцем и Сариевым М.К. как заёмщиком договоров займа судебной коллегией установлен, поскольку установлено нарушение Сариевым М.К. обязанности по возврату долга, в соответствии со статьёй 810, пунктом 2 статьи 811 и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с Сариева М.К. в пользу Шедуговой З.А. сумму займа и проценты за незаконное удержание денежных средств, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает доказанным, что сумма займа, подтверждённого записью в принадлежащей Шедуговой З.А. тетради и подписью Сариева М.К., по договору займа от 25 июля 2006 года, составила 203000 руб., что сумма займа, подтверждённого распиской Сариева М.К., по договору займа от 02 августа 2006 года составила 50000 руб. Поскольку размер процентов по этим договорам подтверждён представленным Шедуговой З.А. расчётом и правильность этого расчёта Сариевым М.К. под сомнение не поставлена, судебная коллегия находит, что размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от 25 июля 2006 года за период с 25 июля 2006 года по 21 мая 2018 года составил 200859 руб. 60 коп., по договору займа от 02 августа 2006 года за период с 02 сентября 2006 года по 21 мая 2018 года составил 49032 руб. 06 коп.
В связи с тем, что суд, вопреки указанным обстоятельствам в заявленном Шедуговой З.А. иске отказал и этот отказ судебной коллегией признан необоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Шедуговой Зинаидой Андреевной иск удовлетворить.
Взыскать с Сариева Малика Касымовича в пользу Шедуговой Зинаиды Андреевны 253000 руб. денежного долга и 249891 руб. 66 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 мая 2018 года.
Взыскать с Сариева Малика Касымовича 8228 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
