Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Барахаевой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Барахаевой Оксаны Борисовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Барахаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/1053-0001420 от 11.03.2014 по состоянию на 16.08.2017 в размере 886718 руб. 14 коп., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 560843 руб. 75 коп., задолженности по плановым процентам в размере 232093 руб. 83 коп., задолженности по пени по просроченным процентам в размере 50332 руб. 09 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 43448 руб. 47 коп.; по кредитному договору N 633/1053-0003768 от 11.03.2014 по состоянию на 14.08.2017 в размере 178544 руб. 50 коп., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 110443 руб. 58 коп., задолженности по плановым процентам в размере 40372 руб. 71 коп., задолженности по пени в размере 27728 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13526 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2014 между Банком и Барахаевой О.Б. заключен кредитный договор N629/1053-0001420, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 675000 руб. под 26,8% годовых на срок по 11.03.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская с сентября 2015 года просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком не исполнены. 11.03.2014 между банком и Барахаевой О.Б. был также заключен договор о предоставлении и присоединении Кредитной карты (N633/1053-0003768), согласно которому банк выдал клиенту банковскую карту N4272290258407113 с лимитом в 110500 руб. В соответствии с положениями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользованием кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчиком допущены ежемесячные просрочки при погашении суммы овердрафта (кредита), начисленных процентов и пени.
В судебном заседании представитель истца Миндубаева Ю.К. требования поддержала, ответчик Барахаева О.Б. иск признала частично, не согласившись с расчетом взыскиваемых сумм, просила уменьшить размер неустойки.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Барахаевой О.Б. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Барахаевой О.Б. по мотивам его незаконности и необоснованности в части размера взысканных процентов за пользование суммой кредита и неустойки за нарушение обязательств по погашению суммы долга и процентов. Со ссылкой на положения п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Барахаева О.Б. полагает, что законом запрещено начисление неустойки на задолженность по процентам, в связи с чем оснований для взыскания пени на задолженность по процентам в размере 50332 руб. 09 коп. не имелось. Кроме того, устанавливая неустойку в размере 0,6% в день, Банк нарушил требования Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым размер неустойки ограничен 0,1%. Размер задолженности по плановым процентам истцом определен неправильно, поскольку указанный долг составляет 219911 руб. 82 коп. Несмотря на то, что Барахаева О.Б. в судебном заседании просила расторгнуть кредитный договор N 629/1053-0001420, в решении судом ее требование не указано и не разрешено. Кроме того, судом необоснованно отказано в признании кредитного договора по кредитной карте N633/1053-0003768 незаключенным по основаниям, которые она излагала суду. Также полагает, что имелись все основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Барахаева О.Б. жалобу поддержала.
Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барахаевой О.Б. заключен кредитный договор N 629/1053-0001420, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 675000 руб. на срок по 11.03.2019 под 26,8% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером N1 от 11.03.2014.
В соответствии с п.2.5 кредитного договора в срок возврата кредита, указанный в п.1.1 договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п.2.2-2.4 договора.
Также, 11.03.2014 между Банком и Барахаевой О.Б. был заключен договор N 633/1053-0003768 о предоставлении и присоединении Кредитной карты путем присоединения клиента к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24 путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и составления расписки о получении банковской карты.
Банк выдал клиенту банковскую карту N с кредитным лимитом в размере 110500 руб. Размер процентной ставки по кредиту составляет 24% годовых (в соответствии с Тарифами за пользование овердрафтом).
В соответствии с положениями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, клиент обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользованием кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Барахаевой О.Б. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.34).
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и присоединении кредитной карты в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N 633/1053-0003768 (л.д.16-20) сумма задолженности перед Банком на 14.08.2017 составляла 428098,35 руб., из которых 110443,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 40372,71 - задолженность по плановым процентам, 27728,21 задолженности по пени.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N 629/1053-0001420 (л.д.6-9) сумма задолженности перед Банком на 16.08.2017 составляла 1730743,26 руб., из которой 560843,75 руб. - остаток ссудной задолженности, 232093,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 503320,94 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 434484,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности по плановым процентам договору N 629/1053-0001420 в размере 232093,83 руб. при фактическом их размере в 219911,82 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, доказательства неправильность расчета истца в связи с тем, что им не были учтены какие-либо платежи, ответчиком не представлены.
С доводом ответчика об установлении двойной ответственности по договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании п.1 ст.811 ГК РФ кредитор вправе получить как проценты за пользование предоставленной суммой кредита, так и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То есть, неустойка является мерой ответственности должника, проценты - платой за пользование кредитом. Обстоятельств начисления двойных процентов судебной коллегией не установлено.
Также Бахараева О.Б. в жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки по договору N633/1053-0003768 последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п.п.2.6 кредитного договора N 629/1053-0001420).
Размер неустойки (превышение установленного лимита кредита) по кредитному договору N633/1053-0003768 от 11.03.2014 в соответствии с Тарифами за пользование овердрафтом составляет 0,6% в день от суммы превышения.
В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляется неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период нарушения условий договора, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, полагает размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из исковых требований и расчетов истца (л.д.6-9, л.д.16-20), размеры задолженности по пени по просроченному долгу и по процентам, исчисленным истцом по условиям договоров, уменьшены банком самостоятельно в 10 раз и фактически соответствуют 0,06% в месяц.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на нее, как на должника.
Ссылки жалобы на несоответствие условий кредитных договоров требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым размер неустойки ограничен 0,1% являются несостоятельными. Указанным законом размер неустойки не определен. Максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на суму потребительского кредита (займа) определен п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и составляет 20% годовых в случае если по условиям договора на суму займа начисляются проценты и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в случае, если проценты на сумму займа не начисляются.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и согласно ст. 17 закона подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитные договора заключены 11.03.2014 данный Федеральный закон на них не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Барахаева О.Б. просила расторгнуть кредитный договор N629/1053-0001420 от 11.03.2014, а кредитный договор N633/1053-0003768 незаключенным, однако суд не рассмотрел указанные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Барахаевой О.Б. в соответствии со ст.137 ГПК РФ встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании его незаключенным не подавалось, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора о предоставлении и использовании Кредитной карты путем присоединения ответчицы к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24 подписанием Анкеты-заявления на выпуск и получения вышеназванной банковской карты с указанием на то, что она с указанными Правилами и Тарифами полностью ознакомлена и обязуется их соблюдать и расписки в получении банковской карты и основания полагать, что договор не заключен, не имеется.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, и сумма кредитной задолженности обоснованно взыскана с заемщика.
Ссылка Барахаевой О.Б. на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ее от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Что касается требования ответчика о реструктуризации задолженности, оно фактически является изменением условий кредитного договора, и может быть осуществлено по соглашению сторон в силу статьи 450 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Барахаевой Оксаны Борисовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
