Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной Наталии Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года по делу по иску Будариной Наталии Ивановны к Шалашникову Дмитрию Александровичу, Мужиловой Любови Ивановне, Свиридовой Лидии Владимировне, Митрошкиной Надежде Юрьевне, Серегиной Надежде Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бударина Н.И. обратилась в суд с иском к Шалашникову Д.А., Мужиловой Л.И., Свиридовой Л.В., Митрошкиной Н.Ю., Серегиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 15.11.2017 года по 25.11.2017 года, а общего собрания несостоявшимся, указывая, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце ноября 2017 года она (истица) получила информация о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании многоквартирным домом - ООО "УК Тульский Двор", заключении договора управления с данной компанией, расторжении договора управления с ОАО фирма "РЭМС", утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья. Считает общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в период с 15.11.2017 года по 25.11.2017 года недействительным, поскольку никакого подобного собрания с указанной в протоколе повесткой дня в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось, а документы не представлялись. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, то есть нарушают ее право на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Такие последствия для нее (истицы) являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом от 25.11.2017 года, а общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.
В последующем требования истицей были дополнены: просила также признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года, оформленного протоколом от 22.12.2017 года, а общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся, в обоснование своей правовой позиции указала аналогичные доводы указанные, как и в первоначальном исковом заявлении.
Истица Бударина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Шалашников Д.А., Мужилова Л.И., Свиридова Л.В., Серегина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснили, что уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке были доведены до сведения жильцов многоквартирного дома. Очная часть собрания проводилась надлежащим образом, присутствовали как жильцы многоквартирного дома, так и приглашенные лица, повестка голосования полностью соответствует решениям, представленным в материалы дела, кворум имелся. Результаты голосования надлежащим образом были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. В последующем в подтверждение принятого решения о расторжении договора управления с ОАО фирма "РЭМС" и наличием судебного разбирательства жильцами было принято решение о необходимости подтверждения своего волеизъявления на расторжение договора управления с ОАО фирма "РЭМС", внеочередное собрание проведено в форме заочного голосования. Уведомления о проведении внеочередного собрания в установленном законом порядке были доведены до сведения жильцов многоквартирного дома, собрание проводилось надлежащим образом, повестка голосования полностью соответствует решениям, представленным в материалы дела, более того она идентична повестке дня предыдущего собрания, кворум имелся. Просили принять во внимание, что все голосовавшие приняли однозначное решение о смене управляющей компании, поскольку к деятельности ОАО фирма "РЭМС" имелось большое количество нареканий из-за нежелания управляющей компании осуществлять свою деятельность надлежащим образом. На протяжении более двух лет ОАО фирма "РЭМС" зарекомендовала себя с отрицательной стороны, коммуникации пришли в запущенное состояние.
Ответчик Митрошкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска Будариной Н.И.
Представитель третьего лица - ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях Будариной Н.И., представил свой расчет, указывающий на отсутствие кворума. Также просил принять во внимание, что в решениях имеют место нарушения: отсутствуют указания на документы о праве собственности, отсутствуют сведения о том, кто голосовал за несовершеннолетних собственников жилых помещений, решения оформлены неправильно, поскольку заполнены все графы ответов повестки, собрание, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22.12.2017 года, проведено с нарушением процедуры (очная часть собрания, предшествующая заочной части, не проводилось), в решения неправильно указаны фамилия, имя, отчества ряда голосовавших собственников жилых помещений. Просил также не принимать во внимание при подсчете кворума ряд решений, указанных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Тульский Двор" по доверенности Киселев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представил свой расчет, подтверждающий наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2017 года. Также просил принять во внимание, что внеочередное общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22.12.2017 года, проведено с целью подтверждения ранее принятых решений, оформленных протоколом от 25.11.2017 года. Согласился с доводами истицы об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.11.2017 года.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.02.2018 года исковые требования Будариной Н.И. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 15.11.2017 года по 25.11.2017 года, оформленное протоколом N 1 от 25.11.2017 года.
В удовлетворении иных исковых требований Будариной Н.И.отказать.
Обеспечительные меры, принятые в целях обеспечения искового заявления Будариной Н.И. к Шалашникову Д.А., Мужиловой Л.И., Свиридовой Л.В., Митрошкиной Н.Ю., Серегиной Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области совершать действия по включению в реестр лицензий ООО "Управляющая компания Тульский Двор" многоквартирный дом <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Бударина Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года, оформленного протоколом от 22.12.2017 года, а общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчиков Шалашникова Д.А., Мужиловой Л.И., Свиридовой Л.В., Митрошкиной Н.Ю., Серегиной Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Будариной Н.И., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Тульский Двор" по доверенности Киселева И.А., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 25.11.2017 года, общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, в связи с чем удовлетворил данные требования.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец Бударина Н.И. является собственником квартиры N в доме <адрес> общей площадью 66,9 кв.м.
В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. (ч.1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).
Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года, оформленного протоколом от 22.12.2017 года, общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме несостоявшимся, истец Бударина Н.И. указала, что никакого собрания в данное время не проводилось, отсутствовал кворум, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня не направлялись.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).
В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, из которого следует, что по инициативе Свиридовой Л.В., собственника помещения: квартиры N, будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В сообщении указано, что собрание будет проведено с 12.12.2017 года с 10 часов 00 минут по 22.12.2017 года до 19 часов 00 минут. Заочное принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться путем передачи в счетную комиссию решений собственников по указанным в повестке дня вопросам (бланк для голосования можно получить у инициатора собрания по адресу: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д.N22, кв.N69. Срок окончания приема решений собственников - 22.12.2017 года. Принятие решения собственником осуществляется по каждому вопросу повестки дня, путем проставления в бланке листа решения собственника любого знака напротив формулировки "за", "против" или "воздержался". В вопросах, имеющих несколько вариантов ответов, следует проставить ответ "за" только в одном из вариантов либо проставить подпись напротив выбранного варианта ответа. С информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес>. Указанная информация будет также доступна во время проведения собрания.
В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС". 3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО "Управляющая Компания Тульский Двор" (ОГРН: N, ИНН/КПП: N). Утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Тульский Двор" (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом). 4. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора в размере 21,59 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. 5. Избрание и утверждение председателя совета и членов совета многоквартирного дома в количестве человек, наделив их полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией. 6. Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение- внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственноресурсоснабжающиморганизациям ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания", за исключением расходов на потребление при содержании имущества в многоквартирном доме. Распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенные исходя из показателей коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на управляющую компанию. 7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений), а также информирование управляющей организации ООО "Управляющая компания Тульский Двор" путем направления 1-го экземпляра общего собрания по адресу: г<адрес> 404. 8. Определение мест ознакомления с материалами, сдачи бюллетеней и хранения протокола и решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания у инициатора, собственника квартиры <адрес>.
Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.05.2015 путем размещения информации на подъездах дома.
Обращаясь в суд с иском Бударина Н.И. указала на отсутствие уведомления, вследствие чего не все собственники были осведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не было размещено в доступных местах дома (на дверях подъездов) определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, истицей представлено не было.
Из представленных стороной ответчика фотографий о размещении уведомлений о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников следует, что уведомление размещено 02.12.2017 года, то есть заблаговременно до даты проведения общего собрания собственников в общедоступных местах дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры N в указанном доме Свиридовой Л.В. Для определения кворума и правомочности общего собрания собственников помещений при принятии решений по повестке дня, количество голосов определяется исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ) и определен 1 кв.м - 1 голос. Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. Общая многоквартирного дома составляет 14 932,1 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 541,8 кв.м, что составляет 63,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.
Повестка дня данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует повестке дня, указанной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).
В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.12.2017 года следует, что в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 541,8 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 63,9 % голосов. Кворум имелся.
Суд первой инстанции, исследовав содержание каждого решения, сопоставив его со сведениями, содержащимися в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", пришел к правильному выводу о наличии установленного кворума при проведении голосования.
Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При подсчете голосов по квартирам, находящимся в совместной собственности, а также по квартирам, сособственниками которых являлись несовершеннолетние дети, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.., А.Б. подтвердили факт подписания решения за несовершеннолетних собственников квартир, представив свидетельства о рождении детей.
Свидетели Н.П. и Т.И.. представили суду приватизационные документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности.
Судом первой инстанции не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.
При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, судом первой инстанции учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.
При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: участники совместной собственности были надлежащим образом проинформированы как о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так и о намерении истицы обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К исковому заявлению Будариной Н.И. никто не присоединился. Участники, как совместной собственности, так и долевой собственности не выразили своего намерения обратиться в суд с требованиями об оспаривании принятых решений. Доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные бюллетени, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в голосовании приняло участие 7 852,185 кв.м (52,58%). Соответственно, кворум имелся.
По всем вопросам, указанным в повестке, собственники голосовали: за - 7 852,185 кв.м. Приняты решения 52,58 % голосов - "за".
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие отсутствие кворума представлено не было.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:
- письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- отсутствуют сведения о законных представителях несовершеннолетних сособственников;
- в протоколе общего собрания проведенного в заочной форме не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является нарушением положений ст.181.2 ГК РФ, вместе с тем представлены списки и реестры,
- в решениях в графе "за" проставлены галочки, а в графах "против" и "воздержался" - прочерки, что является нарушением оформления решений.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При этом суд обоснованно не принял во внимание имеющиеся в решениях голосования исправления, описки и неточности в написании фамилий, имен, отчеств, поскольку отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности бланков (решений) для голосования, а равно не имеется оснований для сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования.
Кроме того, свидетель А.П. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт заполнения решения, наличие своей подписи не отрицал.
Свидетели А.В. и Г.Н. также подтверждали факт заполнения решений их членами семьи.
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.В. в части подтверждения достоверности заполнения решения М.Е., поскольку фамилия ее сына - Е.Е. в решении значится как "Шнурков".
Принимая во внимание, что проголосовавшие собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что содержащаяся в листах голосования подписи, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению. у суда не имеется.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ч.1 ст.37 ЖК РФ, п.3 ст.48 ГК РФ, учитывая фактическими обстоятельствами настоящего дела, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, равной 14 932,1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 7 852,185 кв.м, что составляет 52 %, общее собрание является правомочным ввиду наличия кворума, что является основанием для признания решения общего собрания состоявшимся.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес> площадь дома (жилых и нежилых помещений) составляет 14 891, 6 кв. м (Т.5 л.д.172).
Из материалов дела следует, что квартира N общей площадью 51,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.П. (бабушке несовершеннолетнего), по 1/2 доле каждому. В голосовании принимала участие П.П. (за себя и несовершеннолетнего И.А..). Доказательств, подтверждающих, что П.П. являлась законным представителем несовершеннолетнего И.А. представлено не было
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по квартире N приняло участие в голосовании 25,5 кв.м (1/2 от 51,1 кв.м).
Квартира N общей площадью 66,0 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.., С.А.., О.С.., Н.А.., каждому по 1/4 доле, в голосовании участвовали И.В.., С.А.., Н.А.., О.С. Доказательств, подтверждающих изменение фамилии О.С.. на О.С. не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по квартире N приняло участие в голосовании 49,5 кв.м.
Площадь квартиры N составляет 50,6 кв.м, квартиры N - 51,1 кв.м, квартиры N- 67 кв.м, квартиры N - 80,6 кв.м, квартиры N - 56,2 кв.м, квартиры N -50,3 кв.м, квартиры N 0 50,3 кв.м, квартиры N - 66,1 кв.м, квартиры N - 50,4 кв.м, квартиры N - 65,5 кв.м, квартиры N - 66 кв.м.
Таким образом, без учета решений от имени И.А. (квартира N, площадь 25,5 кв.м: 1/2 от 51,1 кв.м), О.С.. (квартира N, площадь 16,5 кв.м), с учетом разницы в площадях указанных квартир, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> площадью 7 845,88 кв.м. (4 015,45 кв.м - 34,8 кв.м - 95,8 кв.м - 50,3 кв.м- 46,23 кв.).
Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома <адрес> площадью 7 845,88 кв.м, что составляет 52,69 % от общей площади указанного дома в размере 14 891,6 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2017 года.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы представителя третьего лица ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевича В.В. о том, что нарушена процедура проведения заочного голосования в части нарушения положений ст. 47 ЖК РФ: первоначально должно быть проведено очное голосование, а затем, при отсутствии кворума, должно проводиться заочное голосование, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно разъяснениям, данным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что ч.1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли. При этом необходимо учитывать положения ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, учитывая интересы собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в проведении внеочередного общего собрания и принявших большинством голосов положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня.
В данном конкретном случае волеизъявление сособственников очевидно, поскольку после первичного внеочередного собрания в форме очно- заочного голосования, проведено второе внеочередное собрание, оформленное протоколом от 22.12.2017 года, с аналогичной повесткой для подтверждения первичного решения.
Согласно разъяснениям, данным п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования.
Указание в решениях голосования инициалов председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор управления заключен до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 22.12.2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Тульский Дом" по доверенности Киселев И.А. пояснил, что договор управления на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключен в январе 2018 года.
Представитель третьего лица ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. кроме того пояснил, что управление многоквартирным домом <адрес> до настоящего времени осуществляет ОАО фирма "РЭМС".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Будариной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 22.12.2017 года, собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся, поскольку существенных нарушений при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 22.12.2017 года, что могло бы являться основанием к признанию решений данного собрания недействительными, по доводам истицы судом не установлено; права истицы принятыми решениями не нарушены, голосование истицы не могло повлиять на существо принятых общим собранием решений, доказательств причинения убытков истице не представлено; все решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.
Определяющее значение для действительности решения (бюллетеня) является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Допущенные нарушения при оформлении принятых на данном собрании решений не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме (более 50%), принявших участие в голосовании.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановилзаконное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.02.2018 года по доводам апелляционной жалобы Будариной Н.И.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
