Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1403/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кастрам Тамары Васильевны к Крючковой Елене Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Производство по делу по заявлению Крючковой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства.
В обоснование заявления Крючкова Е.П. указала, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года установлен юридический факт того, что в запрошенном адвокатом С.О.С, документе содержались персональные данные Крючковой Е.П. (имя, отчество, фамилия, адрес проживания). Полагает, что получение представителем истца копии ее обращения к Губернатору Мурманской области, являвшегося предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, с нарушением требований закона "О персональных данных" является основанием для пересмотра решения суда.
Просила отменить решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Крючковой Е.П и заинтересованного лица Кастрам Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что статья 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений суда, которые выносятся при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что оснований для применения положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Приводит довод о том, что заявленные ею в настоящем заявлении требования ранее не рассматривались судом и не тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Крючкова Е.П., Кастрам Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года (измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года) на Крючкову Е.П. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. "***", "***", не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, а также судебные расходы.
14 декабря 2017 года Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 27 октября 2017 года ей стало известно, что 24 февраля 2015 года Министерством социального развития Мурманской области по адвокатскому запросу от 10 февраля 2015 года адвокату Ситкевич О.С. направлена копия обращения Крючковой Е.П. к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года. Считает, что информация была предоставлена адвокату с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Указывая, что об этом обстоятельстве ей и суду не было и не могло быть известно на момент вынесения решения суда от 04 июня 2015 года, полагая данные обстоятельства существенными для дела, просила пересмотреть решение суда от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года заявление Крючковой Е.П. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года определение Кандалакшского районного суда от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.
В настоящем заявлении в качестве основания для пересмотра названного выше решения от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель повторно ссылается на получение представителем истца (С.О.С,) ее (Крючковой Е.П.) обращения к Губернатору Мурманской области с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных".
Иных обстоятельств в обоснование своего заявления Крючковой Е.П. не приведено.
Прекращая производство по делу по заявлению Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем заявлении в качестве оснований к пересмотру приведены те же обстоятельства, по которым судом ранее уже вынесено определение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей основания и порядок прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства повторное рассмотрение судом вопроса, о котором имеется вступившее в законную силу судебное постановление, не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Крючковой Е.П., содержащему те же требования, заявленные по тем же основаниям, что и в заявлении, рассмотренном судом 28 декабря 2017 года.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения, доводы частной жалобы заявителя на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
