Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года №33-1403/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1403/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воевода К. А. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воевода К. А. страховое возмещение в размере 51732 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воевода К. А. страхового возмещения в размере 51732 рублей 91 копейки, расходов по оценке в размере 10000 рублей считать исполненным.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2351 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воевода К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78385 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егошина Д.Д., в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца. Виновником ДТП признан Егошин Д.Д. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Егошина Д.Д. была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, вместе с тем страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком истцу выплачено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воевода К.А. Кривченко Ю.С. оспаривает решение суда в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая на отсутствие у суда оснований для его снижения.
Выслушав объяснения представителя Воевода К.А. Кривченко Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика может быть уменьшен. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Воевода К.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егошина Д.Д., в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163700 рублей, при этом рыночная стоимость названного автомобиля на момент ДТП составляла 93750 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 15365 рублей).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 марта 2017 года Егошин Д.Д. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Егошина Д.Д. была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, вместе с тем страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено не было. Страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере, соответствующем разнице между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП (78385 рублей) АО «СОГАЗ» выплатило Воевода К.А. в ходе рассмотрения дела 28 апреля 2017 года.
Приняв во внимание обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме только после возбуждения производства по данному делу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Воевода К.А. предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона штрафа.
При этом суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушения им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и его снижении, обстоятельство выплаты ответчиком спорного страхового возмещения всего через несколько дней после возбуждения данного гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в качестве штрафа суммы 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до названной суммы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения не повлекли наступления существенных негативных последствий для истца. Подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа (44192 рубля) являлась явно несоразмерной названным последствиям, что с учетом вышеприведенного правового регулирования являлось основанием для уменьшения судом спорного штрафа.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости, соразмерности и соответствует своему компенсационному предназначению. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воевода К.А. Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка