Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года №33-1403/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1403/2017
19 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Еременко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиева М.А.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шафиева М.А.о. к Киселеву М.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шафиев М.А.о. обратился в суд с иском к Киселёву М.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2013 года он передал Киселёву М.С. денежные средства в размере < данные изъяты> за оказание юридической услуги, связанной с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон «Ромашка», расположенный по адресу: < адрес>. Однако ответчиком услуга в полном объеме не была оказана. Киселёвым М.С. лишь подано исковое заявление в его интересах к Черновой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которое определением суда оставлено без движения, иных действий по оказанию услуги ответчиком не предпринято. С учетом объема оказанных Киселёвым М.С. юридических услуг просил взыскать с последнего денежные средства в размере < данные изъяты>.
В ходе производства по делу истец Шафиев М.А.о. помимо заявленных требований на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
В судебном заседании Шафиев М.А.о. требования иска поддержал с учетом их увеличения.
Киселёв М.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что услуга по подготовке необходимой документации для оформления права собственности, стоимость которой составила < данные изъяты> им совместно с Киселевой Н.Ю., оказана в полном объеме. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Шафиев М.А.о.. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования иска. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 года, то есть с момента представления его интересов Киселёвым М.С. в суде на основании выданного ордера по гражданскому делу по его иску к Черновой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселёв М.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Частью 1 ст.972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы истца о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий.
Напротив, в ходе судебного контроля судом первой инстанции установлено, что между сторонами дела соглашение, содержащее условия о виде, объеме, сроках исполнения и стоимости услуг в письменной форме не заключено.
Вместе с тем стороны в устной форме пришли к соглашению об оказании адвокатом Киселёвым М.С. юридической помощи Шафиеву М.А.о., связанной с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон «Ромашка», расположенный по адресу: < адрес>, во исполнение которого ответчик согласно его расписке от 20 марта 2013 года получил < данные изъяты>.
В тоже время из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости торговый павильон «Ромашка» обусловлен действиями Шафиева М.А.о., который самовольно пристроил к таковому помещение, что повлекло согласно кадастровому паспорту объекта, представленного на регистрацию, его несоответствие проекту объекта.
При этом копии определений об оставлении искового заявления Шафиева М.А.о. к Черновой О.Е. о регистрации перехода права собственности на здание торгового павильона без движения от 23 ноября 2015 года, о возращении искового заявления от 12 ноября 2015 года, 2 декабря 2015 года, 9 февраля 2016 года не подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении Киселёвым М.С. обязательств по существовавшей между сторонами договоренности.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Применительно к заявленным ответчиком Киселёвым М.С. последствиям, связанным с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав, фактов, констатирующих в достаточной степени соблюдение Шафиевым М.А.о. принципа рационального использования этого срока, не усматривается (ст.ст.196, 200, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда о применении исковой давности мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.
Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка