Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14031/2020
г.Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО Банк "НЕЙВА" к Дубининой Т.Н., Ураловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Дубининой Т.Н., Ураловой М.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Ураловой М.А. - Логиновских М.Ю. (по доверенности от 10.03.2020), судебная коллегия
установила:
ООО Банк "НЕЙВА" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2018 года между истцом и ответчиком Дубининой Т.Н. был заключен кредитный договор N ПК-2118-0190, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды, сроком по 21 января 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,10 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Ураловой М.А. на основании заключенного 22 января 2018 года договора ПК-ПОР-2118-0190/1. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между истцом и Дубининой Т.Н. 22 января 2018 года заключен договор залога N ПК-ЗТС-2118-0190/1 движимого имущества в виде транспортного средства - автомобиля марки марка, черного цвета, идентификационный номер (, номер двигателя; , номер кузова . 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак . Пунктом 1 данного договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 204 233 рубля 33 копейки. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в период с 25 декабря 2018 года по 21 января 2020 года в размере 513 724 рубля 31 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 448 149 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 874 рубля 77 копеек, пени в размере 15 700 рублей 38 копеек. В адрес ответчиков истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2018 года по 19 июня 2020 года в размере 590 632 рубля 69 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 448 149 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85 465 рублей 34 копейки, пени в размере 57 018 рублей 19 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины 15106 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , установив начальную продажную стоимость в размере 204 233 рубля 33 копейки, расторгнуть кредитный договор N ПК-2118-0190 от 21.01..2018, заключенный между банком и Дубининой Т.Н. (л.д. 132).
Решением суда от 23.05.2020 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 23.06.2020) исковые требования ООО Банк "НЕЙВА" к Дубининой Т.Н.. Ураловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Дубининой Т.Н., Ураловой М.А. в пользу ООО Банк "НЕЙВА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-2118-0190 за период с 25 декабря 2018 года по 19 июня 2020 года в размере 590 632 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 448 149 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85 465 рублей 34 копейки, пени в размере 57 018 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 106 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее Дубининой Т.Н. транспортное средство - автомобиль марки марка, черного цвета, идентификационный номер (VIN) номер двигателя; номер кузова . 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т842СТ/96, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Расторгнут кредитный договор N ПК-2118-0190, заключенный 21 января 2018 года между Дубининой Т.Н. и ООО Банк "НЕЙВА", с момента вступления решения в законную силу. С Дубининой Т.Н. в пользу ООО Банк "НЕЙВА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Дубинина Т.Н., Уралова М.А. просят изменить указанное решение суда, взыскать задолженность по кредитному договору с Ураловой М.А., снизить неустойку до 5000 рублей, снизить процентную ставку до 4,25%, отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что заемщиком исправно вносились ежемесячные платежи по договору потребительского кредита, но в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей основного источника дохода ответчик не имеет возможности погашать свои обязательства перед банком. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, о чем ходатайствовали ответчики, период неуплаты по договору не является длительным. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ответчика Дубининой Т.Н., трудное финансовое положение ответчиков и их семьи (копии медицинских документов, копия трудовой книжки), которым судом не была дана надлежащая оценка. Необоснованным является вывод суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он жизненно необходим для передвижения ответчиков и членов семьи. Ответчик Уралова М.А., как поручитель, не отказывается от исполнения обязательств перед банком, так как имеет определенный доход. Процентная ставка по кредиту 22,10% годовых является высокой и сумма процентов также является существенной. С 17.12.2018 размер ключевой процентной ставки с 7,75% годовых, постепенно снижался и по состоянию на 24.08.2020 составляет 4,25% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Банк "НЕЙВА" - Бабанова И.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагает, что при вынесении решения судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ураловой М.А. - Логиновских М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Дубинина Т.Н., представитель истца ООО Банк "НЕЙВА" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Уралова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с участием своего представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между истцом и ответчиком Дубининой Т.Н. заключен кредитный договор N ПК-2118-0190. на основании которого последней были предоставлены кредитные средства в размере 500 ООО рублей на потребительские нужды, сроком по 21 января 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 22.10 % годовых.
Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчиков не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязател1.сгва должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства от 22 января 2018 года N ПК-ПОР-2118-0190/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Уралова М.А. обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора N ПК-2118-0190, ответчиками в суд не представлено.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 8.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, которые суд, проверил и признал верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2018 года по 19 июня 2020 года составила 590 632 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 448 149 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85 465 рублей 34 копейки, пени в размере 57 018 рублей 19 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об установлении банком завышенной процентной ставки по кредиту 22,10% годовых, необходимости ее снижения с учетом размера ключевой процентной ставки, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчикам была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчики получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.
Ответчиками также было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера, при оценке которых суд исходил из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
С учетом положений, предусмотренных п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено, что заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по кредиту составляет 543 дня - с 25 декабря 2018 года по 19 июня 2020 года, исходя из величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, размер неустойки составит 45 867 рублей 67 копеек.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиками, суд принял во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства, и пришел к выводу, что соразмерной будет являться неустойка в заявленном размере 57 018 рублей 19 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиками в материалы дела документам, подтверждающим ухудшение состояния здоровья ответчика Дубининой Т.Н., трудное финансовое положение ответчиков и их семьи (копии медицинских документов, копия трудовой книжки), сделанные судом выводы не опровергают и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 57 018 рублей 19 копеек соразмерна сумме основного долга по кредиту и процентам в размере 533614 рублей 50 копеек, не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 590 632 рубля 69 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе не необоснованное взыскание задолженности в солидарном порядке, равно как и на то, что задолженность может быть взыскана с поручителя Ураловой М.А., является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд признал обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N ПК-2118-0190 между истцом и ответчиком Дубининой Т.Н. 22 января 2018 года заключен договор залога N ПК-ЗТС- 2118-0190/1 транспортного средства - автомобиля марки марка, черного цвета, идентификационный номер (VIN) номер двигателя; , номер кузова 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак
Согласно сообщению ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль зарегистрирован за Дубининой Т.Н.
Доводы ответчиков о нуждаемости в автомобиле, как средстве передвижения, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец 20 декабря 2019 года обратился к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд, признав досудебный порядок расторжения договора соблюденным, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N ПК-2118-0190 от 21.01.2018, заключенного между ООО Банк "НЕЙВА" и Дубининой Т.Н.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора, как верно указал суд, подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит оснований не согласиться, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков судом определены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 9 106 рублей 33 копейки по требованиям материального характера. С ответчика Дубининой Т.Н. судом также определена к взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
