Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу представителя Р.П. Умбарова Л.З. Агабековой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг Е.Л. Писаревскому об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N У-21-33235/5010-003 от 25 марта 2021 года, распределении судебных расходов удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N У-21-33235/5010-003 от 25 марта 2021 года об удовлетворении требований Р.П. Умбарова о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 381700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.П. Умбарова Л.З. Агабековой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее - финансовый уполномоченный) от 25 марта 2021 года N У-21-33235/5010-003, которым со страховой организации в пользу Р.П. Умбарова взыскано страховое возмещение в размере 381700 руб. в связи с повреждением автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2016 года по вине Р.Д,А., управлявшего автомобилем Lada 111760, государственный регистрационный знак ..... Заявитель указывает, что Р.П. Умбаровым пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о необходимости обращения к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков потребителю стало известно 5 октября 2017 года, когда вступило в законную силу решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Р.П. Умбарова к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, в котором содержится вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требования к страховой организации виновника происшествия. По мнению заявителя данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, представитель Р.П. Умбарова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что Р.П. Умбаровым срок исковой давности не пропущен, полагает, что он подлежит исчислению с 11 декабря 2020 года, со дня, когда Р.П. Умбарову стало известно об отказе САО "ВСК" в произведении выплаты страхового возмещения. Ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих всоевременному обращению в страховую организацию.

САО "ВСК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.П. Умбарова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из части 4 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года N У-21-33235/5010-003 удовлетворены требования Р.П. Умбарова о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 381700 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 9 сентября 2016 года по вине Р.Д,А., управлявшего автомобилем Lada 111760, государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Р.П. Умбарову.

Гражданская ответственность Р.П. Умбарова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N ....).

Гражданская ответственность И.Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец") (страховой полис серии ЕЕЕ N ....).

29 сентября 2016 года Р.П. Умбаров обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано.

18 ноября 2016 года Р.П. Умбаров обратился в АО "СК "Армеец" с досудебной претензией, которая письмом от 21 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения, в обоснование указано о необходимости обращения в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, Р.П. Умбаров обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Про" проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, принятому в последующем финансовым уполномоченным в целях определения величины страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых деталей составила 381700 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года в удовлетворении иска Р.П. Умбарова к АО "СК "Армеец" отказано. Суд пришел к выводу, что АО "СК "Армеец" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков в САО "ВСК", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два транспортных средства, причинение вреда наездом автомобиля на опору ЛЭП не подтверждено.

24 ноября 2020 года истец обратился с заявлением в САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого письмом от 10 декабря 2020 года страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку истек срок для обращения в страховую компанию.

5 января 2021 года Р.П. Умбаров обратился в адрес САО "ВСК" с досудебной претензией, которая письмом от 27 января 2021 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Р.П. Умбаров обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 381700 руб.

Разрешая требования Р.П. Умбарова, финансовый уполномоченный указал, что о нарушении своего права действиями страховой организации потребитель узнал 11 декабря 2020 года. В связи с тем, что с указанной даты до дня обращения к финансовому уполномоченному (11 марта 2021 года) прошло менее трех лет, а также не прошел десятилетний срок со дня возникновения обязательства, финансовый уполномоченный на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении потребителем сроков для обращения, установленных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворяя заявленные страховой организацией требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования к страховой организации пропущен, а, следовательно, решение финансового уполномоченного является незаконным.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 9 сентября 2016 года, учитывая, что на Р.П. Умбарова положениями статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также факт обращения Р.П. Умбарова в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения только 24 ноября 2020 года, то есть спустя более четырех лет с момента дорожно-транспортного происшествия и трех лет со дня вышеуказанного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Р.П. Умбаровым срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года N У-21-33235/5010-003.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 1-КГ16-6).

Положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в контексте с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющими вопросы применения срока исковой давности, не предусматривают бессрочность обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения вопреки требованиям разумности (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по делу N 88-4967/2021).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении страховой организацией срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Не свидетельствует о неверности решения суда и довод жалобы о наличии обстоятельств, в силу которых Р.П. Умбаров несвоевременно обратился с требованиями к страховой организации, судом не была дана им правовая оценка, поскольку вопрос о восстановлении данного срока не был предметом рассмотрения ни финансового уполномоченного, ни суда. Предметом судебной проверки является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, исходя из доводов страховой организации. Довод апеллянта об ограничении права потерпевшего на получение страхового возмещения также не может быть признан состоятельным, исходя из положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.П. Умбарова Л.З. Агабековой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка