Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года №33-14030/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Ф. В. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Ф.В. обратилась в суд с иском к Салмину Е.В., Архипову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что 22 сентября 2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салмин Е.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес на пересечении с адрес при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N... под управлением Шариповой Ф.В., которая завершала движение через перекресток по ул. адрес. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Салмин Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в страховых компаниях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 80 000 рублей.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 756,96 рубля, почтовые расходы в сумме 399,68 руб.
Обжалуемым заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021г. постановлено:
исковые требования Шариповой Ф. В. к Салмину Е. В., Архипову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Салмина Е. В. в пользу Шариповой Ф. В. материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 756,96 рубля, почтовые расходы в сумме 399,68 руб.
В удовлетворении исковых требований Шариповой Ф. В. к Архипову Д. А. отказать.
В апелляционной жалобе Шарипова Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков суммы требований, изложенные в исковом заявлении. В апелляционной жалобе указано на то, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП лицом, за которым было зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД, являлся Архипов Д.А. Из материалов дела, пояснений ответчика Архипова Д.А. следует, что он продал автомобиль 01 августа 2020 г. Однако, до момента ДТП и по настоящее время Архипов Д.А. не снял автомобиль с регистрационного учета. Также Архиповым Д.А. не представлены в материалы дела доказательства фактического получения денежных средств за автомобиль и фактического совершения сделки купли-продажи транспортного средства. Согласно информации с сайта ГИБДД Архипов Д.А. с 18 апреля 2020 г. до настоящего времени зарегистрирован в качестве собственника данного транспортного средства. При этом, согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков собственником RENO Logan государственный регистрационный знак N... является ..., дата г.р. Таким образом, апеллянт полагает, что суд не установил лицо, действительно владеющее данным транспортным средством.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шариповой Ф.В. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца Виткаускас А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, заочное решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ответчика Салмина Е.В.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Салмин Е.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес на пересечении с адрес при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N... под управлением Шариповой Ф.В., которая завершала движение через перекресток по ул. адрес.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Салмин Е.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 21 ноября 2020 г., которым Салмин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.54.2. ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 100 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 80 000 рублей.
Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Указанное заключение сторонами по делу не обжаловалось.
Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ответчика Салмина Е.В. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ранее, с 18 апреля 2019 г., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., принадлежал на пре собственности Архипову Д.А.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01 августа 2020 г. ответчик Архипов Д.А. продал транспортное средство - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, ответчику Салмину Е.В. за 250 000 рублей (л.д. 69).
01 августа 2020 г. на основании акта приемки-передачи указанный автомобиль был передан ответчику Салмину Е.В. (л.д. 68).
Довод жалобы о том, что суд не установил лицо, действительно владеющее данным транспортным средством на момент ДТП, поскольку согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков собственником RENO Logan государственный регистрационный знак N... по договору страхования со страховой компанией САО "ВСК" является ..., дата г.р., а по данным сайта ГИБДД Архипов Д.А. с 18 апреля 2020 г. до настоящего времени, зарегистрирован в качестве собственника данного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанцией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы сведения по страховому полису.
Из ответа САО "ВСК" от 19 августа 2021 г. усматривается, что согласно базе данных САО "ВСК", договоры страхования в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., на дату события, 22 сентября 2020 г., не заключались.
При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Салмина Е.В. не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена, как видно из материалов дела (л.д. 69) между Салминым Е.В. и Архиповым Д.А.
Полис действия страхового полиса ОСАГО, заключенный Архиповым Д.А. с АО "Тинькофф Страхование" прекратил свое действие, дата изменения статуса полиса 12.04.2019 (л.д. 148).
Кроме того, сведения о страхователе и собственнике транспортного средства RENO Logan государственный регистрационный знак N... ..., дата г.р. по данным с сайта Российского союза автостраховщиков, информативны на дату запроса 27.04.2021 года (л.д. 147), в том время как спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.09.2020, то есть данные сведения правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Указанное свидетельствует о том, что непосредственно, в день ДТП, Архипов Д.А. собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., не являлся.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред истцу, при использовании транспортного средства был причинен водителем Салминым Е.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Салмина Е.В. в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., 2014 г. выпуска. В материалах дела доказательства того, что в момент ДТП ответчик Салмин Е.В. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, экспертное исследование, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик Салмин Е.В. являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине истцу ущерб, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Архипову Д.А. отказал.
Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены судом верно.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, а потому выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований не опровергают.
Указание в жалобе на то, что Архиповым Д.А. не представлены в материалы дела доказательства фактического получения денежных средств за автомобиль и фактического совершения сделки купли-продажи транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем конкретном деле, требования относительно законности сделки купли-продажи не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Ф. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка