Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-14030/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-14030/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятого по обращению Гяго Ю.Р. о взыскании неустойки.
Определением судьи от 03 февраля 2021 года указанное заявление возвращено истцу.
Указанное определение обжаловано АО "СОГАЗ" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Возвращая заявление АО "СОГАЗ", суд применил статью 23 и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался тем, что цена иска в данном случае составляет 50 295, 53 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Так, из текста поданного АО "СОГАЗ" заявления следует, что предметом настоящего заявления является оспаривание решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, N У-20-179840/5010-003 от 20 декабря 2020 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гяго Ю.Р. неустойки в сумме 50 295, 53 рублей.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Исковое производство").
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации - мировые судьи.
В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, предметом которого является оспаривание решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., N от 20 декабря 2020 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гяго Ю.Р. неустойки в сумме 50 295 рублей 53 копейки, что не превышает 100 000 рублей, а поэтому заявленные Обществом требования не подсудны Крымскому районному суду Краснодарского края.
При этом суд принял во внимание, что каких-либо иных требований, подсудных районному суду, не заявлено.
С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
