Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-14030/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14030/2020
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по гражданскому делу N 9-361\2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года,
по частной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша Алины Александровны,
на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года N <...> по обращению Багнюка М.Ю.
Возвратить заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года N У-20-11679/50-003 по обращению Багнюка М.Ю.".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 февраля 2020 года.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS <.......> причинены механические повреждения. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, 24 апреля 2017 года Багнюков М.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения заявитель обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Багнюкова М.Ю. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багнюкова М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 378200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей.
15 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 449100 рублей.
08 октября 2019 года заявитель обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
После обращения Багнюкова М.Ю. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки, 19 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-11679/5010-003, в пользу Багнюкова М.Ю. взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 20 марта 2020 года.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" 19 марта 2020 года направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с указанным иском.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы возвратил исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несоблюдением правил подсудности.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не служит. Не соглашаясь с указанным доводом суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в Ворошиловский районный суд г. Волгограда подано лишь 10 августа 2020 года.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Кировский районный суд г. Волгограда. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша Алины Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка