Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-14030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-14030/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2020 гражданское дело N 2-2797/2020 по иску Козяр Светланы Владимировны, Козяр Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении факта владения собственностью,
по апелляционной жалобе истца Козяр С.В. на решение Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов,
установила:
истцы обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении факта владения собственностью.
В обоснование указали, что решением заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 истцу предоставлено жилое помещение - комната, площадью 14, 2 кв.м, в коммунальной <адрес>. по <адрес> в <адрес>. 18.01.2013 с истцом заключен договор найма жилого помещения N 389, на основании которого ГУ МВД России по <адрес> передало истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 27, 9 кв.м, жилой площадью 14, 2 кв.м. 06.03.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Козяр С.В., Козяр В.В. и МУГИ СО, в соответствии с которым за истцами признано право собственности на указанную комнату. 04.07.2014 зарегистрировано право собственности истцов на данную комнату. Сделка по отчуждению комнаты состоялась 10.05.2017. В 2012 году, после получения документов на комнату, истец с мужем приняли решение о выставлении на продажу своей 2- х комнатной <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес> и оформлении кредита в банке. 14.11.2012 истцы приобрели 3-х комнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> стоимостью 5070000 руб. Комната, площадью 14, 2 кв.м, была продана за 1750000 руб., из которых 600000 руб. были перечислены на счет несовершеннолетнего ( / / )2 по требованию органа опеки и попечительства. В результате, на фактическое покрытие расходов осталось 1150000 руб. После продажи комнаты истцы в налоговый орган не обращались и налог с купли - продажи не был оплачен, в связи с тем, что истцу были известны положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В конце 2018 года пришло требование из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором указано, что истец обязана предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2017 год. 20.12.2018 истец предоставила ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3- НДФЛ за 2017 год на себя и на своего несовершеннолетнего сына ( / / )2 При оформлении декларации истцу сообщили, что поскольку с момента получения свидетельства о праве собственности и до отчуждения комнаты прошло менее 3 лет, истец обязана оплатить налог с продажи. Вместе с тем, с даты вынесения определения суда о признании за истцами права собственности на комнату, прошло более трех лет. В феврале 2019 года истец Козяр С.В. оплатила налог за себя на сумму 29542 руб. 81 коп., за сына ( / / )2 - 49096 руб. 18.04.2019 истцами получены извещения о том, что согласно актам налоговой проверки, от 03.04.2019, истцам начислена налоговая санкция за несвоевременную уплату налога, то есть, за 8 просроченных месяцев 2018 года, на Козяр С.В. - 8394 руб. 30 коп., на ( / / )2 - 14625 руб. 19.04.2019 после получения актов налоговой проверки от 03.04.2019 N 106, N 132295, истцом Козяр С.В. в адрес ответчика подано интернет - обращение о несогласии с предъявленными требованиями. Просили установить факт владения собственностью - комнатой, площадью <адрес>, с момента вынесения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, то есть с 06.03.2014.
Решением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец Козяр С.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованную ссылку на положения Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который к спорному правоотношению не подлежит применению. Кроме того считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что продажа комнаты была связана с улучшением жилищных условий, что в соответствии с положениями статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от уплаты налога с продажи имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску КозярС.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, за КозярС.В., несовершеннолетним ( / / )2 признано право собственности на комнату, площадью 14, 2 кв.м., в <адрес>. по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, по 1/ 2 доле в праве собственности каждого (л.д. 12).
Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано 04.07.2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13. 14).
10.05.2017 истцами произведено отчуждение комнаты, на основании договора купли - продажи (л.д. 15-16).
Разрешая требования истцов, указывающих в обоснование, что срок владения на праве собственности данным жилым помещением следует исчислять с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть с 06.03.2014, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 8.1, 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода, пришел к выводу об ошибочности суждений истцов, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Также статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На момент подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности ( / / )2, Козяр С.В. в регистрирующий орган 21.05.2014 ( л.д. 81), действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац шестой пункта 1 статьи 17 поименованного закона).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 58, пункте 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на которые сослался суд в своем решении.
Таким образом, как ранее, так и ныне действующим законодательством, вопреки ошибочному мнению апеллянта, момент перехода права собственности связан с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, а не с датой вынесения судебного акта, которым признано право собственности на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что продажа комнаты была связана с улучшением жилищных условий, что в соответствии с положениями статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от уплаты налога с продажи имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из искового заявления ( л.д. 3-5) следует, что истцами были предъявлены требования к ответчику об установлении факта владения собственностью, с 06.03.2014.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения истцов от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предметом иска не являлись, потому решение суда, вопреки ошибочному мнению истца не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии у истца обязанности по уплате налога в случае улучшения (расширения) жилищных условий и правомерности принятых ответчиком решений, поскольку в предмет доказывания, исходя из указанных истцами материально-правовых требований, не входят.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права, несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козяр Светланы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
