Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-14029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пророкова Никиты Сергеевича по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пророков Н.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пророкова Н.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель истца Пророкова Никиты Сергеевича по доверенности <ФИО>5 в обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку указанное позволило бы установить действительную стоимость ремонта транспортного средства и установить причинно-следственную связь повреждений и ДТП. Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу <ФИО>6 не состоял в реестре экспертов-техников. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, без достаточных материалов, что подтверждается представленной им рецензией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были допущены указанные нарушения закона и решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2019 г. произошло ДПТ по вине водителя <ФИО>7, в результате которого транспортному средству истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако не была произведена выплата страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением от 03.06.2019 г. которого сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила <...>. (рыночная стоимость автомобиля - годные остатки).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт <ФИО>14 давший заключение от 20.09.2020 года , проведенной по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать организации, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того, согласно рецензии экспертное учреждение 1 на заключение экспертное учреждение 2 от 20.09.2020 года проведенное экспертом <ФИО>9 указанное экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Также не могут быть признаны достоверными доказательствами экспертизы, представленная истцом и ответчиком, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, проводились по заявлению заинтересованных лиц, следовательно, составленные ими заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза в экспертное учреждение 3 в соответствии с заключением которой от 15.10.2020 года перечисленные в Акте осмотра транспортного средства, составленного по инициативе ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.04.2019 г.

Судебной коллегией установлено, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований положения о Единой методики, эксперт <ФИО>10 не состоит в реестре экспертов техников.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами заключение экспертное учреждение 2 от 20.09.2020 года и судебную экспертизу проведенную экспертное учреждение 3, в соответствии с заключением которой от 15.10.2020 года.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения спора по существу и устранения противоречий, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения по настоящему делу комплексной судебной транспортно - трассологической оценочно-товароведческой экспертизы.

Проведение повторной комплексной судебной транспортно-трассологической оценочно-товароведческой экспертизы было поручено экспертам экспертное учреждение 3

Согласно выводам заключения от 11 июня 2021 г. подготовленного экспертами экспертное учреждение 3 экспертное заключение экспертное учреждение 2 от 20.09.2020 года не соответствует требованиям Единой методики. В результате ДТП от 23.04.2019 г. транспортное средство истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак получило повреждения переднего и заднего бамперов, левых крыльев с накладками, левых дверей с накладками, диска заднего левого колеса и деталей подвески заднего левого колеса. Вышеперечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...>. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...> Стоимость годных остатков - <...> Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>22 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании результатов повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет <...>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, в соответствии с которым исковые требования, заявленные Пророковым Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Истец просил в иске взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% о присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым взыскать размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно неустойки - <...>. и штрафа <...>.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании требований статьи 98 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой экспертизы <...>. Доказательств их несоразмерности ответчиком суду не представлены.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составил <...>

Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов на производство судебной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.